Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/2-2737/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, истица в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру фактически не вселялась и никогда в ней не проживала, в связи с чем право пользования означенной жилой площадью не приобрела

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/2-2737/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 23 марта 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2009 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к А.О.А. (третьи лица - Отделение по району "Фили-Давыдково" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЗАО, К.А.В.) о признании неприобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.О.А. к К.Н.В. (третье лицо - К.А.В.) о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, истребованному 2 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 15 апреля 2010 года, установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к А.О.А. (третьи лица - Отделение по району "Фили-Давыдково" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЗАО, К.А.В.) о признании неприобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

А.О.А. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.В. (третье лицо - К.А.В.) о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2009 года постановлено:

- признать А.О.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. Олеко Дундича, д. 47, кв. 3;

- обязать УФМС России по городу Москве снять А.О.А. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул. Олеко Дундича, д. 47, кв. 3;

- в удовлетворении исковых требований А.О.А. к К.Н.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, компенсации морального вреда отказать.

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявленных А.О.А. исковых требований о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Олеко Дундича, д. 47, кв. 3, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.О.А. выражает несогласие с решением суда, дополнительным решением суда и определением судебной коллегии, считая их неправомерными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: город Москва, ул. Олеко Дундича, д. ..., кв. ..., относящуюся к муниципальному жилому фонду города Москвы; в означенной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства наниматель - К.Н.В. с 15 июля 1989 года, брат К.Н.В. - К.А.В. с 5 мая 1992 года, сын К.Н.В. - К. А.М.П. с 5 сентября 2006 года, дочь К.А.В. - А.О.А., 9 апреля 1989 года рождения, которая 16 августа 2002 года удочерена К.А.В., с 4 сентября 2002 года; до сентября 2002 года А.О.А. была зарегистрирована проживающей по месту жительства по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, д. ..., корп. ..., кв. ...; 9 июня 2008 года между А.О.А., ее матерью А.Е.Н. и С.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого А.О.А. и А.Е.Н. продали принадлежавшее им на праве собственности имущество - комнату площадью 11,1 кв.м., и по ... доли в праве собственности на две другие комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, д. ..., корп. ..., кв. ..., а С.А.В. купил означенное имущество; согласно ответу ГОУ Средняя общеобразовательная школа N ... Западного окружного управления образования Департамента образования города Москвы А.О.А. проходила обучение в означенной школе в период с ... апреля 1996 года по ... июня 2004 года и в школьной документации указан ее адрес - город Москва, ул. Ивана Франко, д. ..., корп. ..., кв. ...; согласно выписке из амбулаторной кварты Городской поликлиники N - домашним адресом А.О.А. является адрес: город Москва, ул. Олеко Дундича, д. ..., кв. ...; 7 июня 2007 года, 24 декабря 2007 года, 11 августа 2008 года А.О.А. обращалась в ОВД по району "Фили-Давыдково" УВД ЗАО города Москвы с заявлениями о том, что К.Н.В. препятствует вселению А.О.А. на спорную жилую площадь.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Н.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных А.О.А. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" от 2 февраля 1998 года N 4-П разъяснено, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей; А.О.А. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру фактически не вселялась и никогда в ней не проживала, в связи с чем право пользования означенной жилой площадью не приобрела; никаких доказательств, могущих свидетельствовать о том, что К.Н.В. чинились препятствия А.О.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. Олеко Дундича, д. ..., кв. ..., суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут; при этом, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в совместной собственности А.О.А. и А.Е.Н. имелась комната площадью 11,1 кв.м., расположенная в квартире по адресу: город Москва, ул. Ивана Франко, д. ..., корп. ..., кв. ..., которая была ими отчуждена в период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда; тем самым, А.О.А. допущено злоупотребление правом, в связи с чем в защите прав и законных интересов должно быть отказано.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что А.О.А. не была извещена о рассмотрении настоящего дела в суде первой и кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на материалах настоящего гражданского дела не основаны.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Согласно имеющимся в материалах дела расписках о дате судебного заседания от 25 июня 2009 года (в котором постановлено оспариваемое решение суда) представитель А.О.А. - Томас Д.Н. уведомлен лично под роспись, а сама А.О.А. от получения повестки о явке в судебное заседание от 25 июня 2009 года отказалась.

29 сентября 2009 года представитель А.О.А. - Т.Д.Н. извещен о дате судебного заседания от 13 октября 2009 (в котором постановлено оспариваемое дополнительное решение суда) телефонограммой через секретаря АК N 20, на которого, по смыслу ст. 116 ГПК РФ, законом возложена обязанность передать полученную информацию Т.Д.Н.

По смыслу положений ст. 54 ГПК РФ представитель действует в процессе не от собственного имени, а от имени представляемого им лица.

Поскольку в судебные заседания от 25 июня 2009 года и от 13 октября 2009 года А.О.А. и ее представитель Т.Д.Н. не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили и доказательств уважительности причин неявки в данные судебные заседания суду не представили, постольку суд был вправе, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах настоящего гражданского дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым представитель А.О.А. - Т.Д.Н. 3 ноября 2009 года извещен о дате судебного заседания судебной коллегии от 19 ноября 2009 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 19 ноября 2009 года (в котором постановлено оспариваемое определение судебной коллегии) А.О.А. присутствовала.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы А.О.А. со стороны суда были в полной мере гарантированы.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда, дополнительное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГГIК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.О.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2009 года, дополнительное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к А.О.А. (третьи лица - Отделение по району "Фили-Давыдково" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в ЗАО, К.А.В.) о признании неприобретшей права на жилую площадь, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.О.А. к К.Н.В. (третье лицо - К.А.В.) о вселении, признании права пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.