Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/2-2752/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, суд исходил из того, что ответчики принятые на себя обязательства по соглашению о задатке надлежащим образом не исполнили, для заключения договора в согласованном сторонами порядке не явились, поэтому в силу положений гражданского законодательства, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/2-2752/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.А.А., подписанную его представителем М.Е.А., поступившую в суд надзорной инстанции 24 марта 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-317/09 по иску С.Н.В. к П.А.А., П.Л.М. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, по встречному иску П.А.А., П.Л.М. к С.Н.В. о взыскании аванса, истребованному 22 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 мая 2010 года, установил:

С.Н.В. обратилась в суд с иском к П.А.А., П.Л.М. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

П.А.А., П.Л.А. обратились с встречным иском к С.Н.В. о взыскании аванса, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года заявленные С.Н.В. исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.А., П.Л.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, приложенные к надзорной жалобе документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2008 года между С.Н.В. и П.А.А., П.Л.М. заключен договор аванса, по условиям которого продавцы П.А.А. и П.Л.М. гарантировали заключение договора уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору от 13 января 2006 года, предоставляющему право на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 2, квартира ..., в срок до 11 марта 2008 года, а С.Н.В. вносила авансовый платеж в пользу П.А.А. и П.Л.М. в размере 50 000 рублей; по согласованию сторон срок действия договора мог быть продлен до 20 марта 2008 года; при этом, сумма аванса в момент совершения сделки увеличивалась на 50 000 рублей; 6 марта 2008 года стороны заключили соглашение о задатке, согласно которому П.А.А. и П.Л.М. обязались в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи названного жилого помещения в виде уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору от 13 января 2006 года; исполнение настоящего соглашения обеспечивалось задатком, определенной сторонами в сумме 50 000 рублей; согласно п. 8 указанного соглашения о задатке, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможностью заключения договора купли-продажи объекта по вине продавца (П.А.А., П.Л.М.) сумма задатка подлежала возврату покупателю (С.Н.В.) в двойном размере; пунктом 9 означенного соглашения о задатке предусматривалось, что в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя (С.Н.В.) сумма задатка остается у продавца; срок действия соглашения о задатке определен сторонами до 10 апреля 2008 года; согласно соглашения о задатке при отсутствии дополнительного согласования днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия соглашения, 12.00 часов, офис, расположенный по адресу: город Москва, улица Наметкина, дом 13, СУ-155; 3 апреля 2008 года С.Н.В. в адрес П.А.А. и П.Л.М., указанный в соглашении о задатке, направлены телеграммы, в которых она просила в срок до 9 апреля 2008 года подтвердить их намерение заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения в виде уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору от 13 января 2006 года; в установленный соглашением о задатке срок и в установленном месте означенный договор заключен не был, по вине П.А.А. и П.Л.М., не явившихся для заключения указанного договора; при этом, 21 мая 2008 года П.А.А. и П.Л.М. заключили договор уступки требования и перевода долга по договору поручению от 13 января 2006 года с Л.С.В., согласно которого П.А.А. и П.Л.М. передали Л.С.В. все предусмотренные условиями договора поручения от 13 января 2006 года, принадлежащие им права требования к товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания" связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности Л.С.В. на квартиру расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус ..., квартира ...

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.Н.В. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.А.А., П.Л.М. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что П.А.А. и П.Л.М. принятые на себя обязательства по соглашению о задатке надлежащим образом не исполнили; и для заключения договора в согласованном сторонами порядке не явились; в силу ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; задатком в данном случае обеспечивалось обязательство сторон, заключить договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору, представляющему право на получение в собственность квартиры расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, микрорайон 1, корпус 2А, квартира 340; на согласованных условиях в определенный срок; срок исполнения соответствующих обязательств, по соглашению о задатке истек 10 апреля 2008 года; поскольку, договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору, между сторонами, не был заключен в установленный срок по вине ответчиков П.А.А. и П.Л.М., не явившихся для его заключения, постольку с П.А.А. и П.Л.М. солидарно подлежит взысканию в пользу С.Н.В. сумма задатка в двойном размере; заключение ранее между сторонами договора аванса, существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку после наступления момента исполнения обязательств по договору аванса стороны (С.Н.В. и П.А.А., П.Л.М.), заключили соглашение о задатке, тем самым, по согласованию между собой, произведя новацию обязательств и установив новые права и обязанности сторон, в рамках которых, какие-либо нарушения обязательств со стороны С.Н.В. по заключению договора в установленный сторонами срок допущено не было, тогда как П.А.А. и П.Л.М. уклонились от заключения договора; тем самым законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.А.А. и П.Л.М. объективно не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.А.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 сентября 2009 года по гражданскому делу N 2-317/09 по иску С.Н.В. к П.А.А., П.Л.М. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке, по встречному иску П.А.А., П.Л.М. к С.Н.В. о взыскании аванса - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев