Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/4-2865 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за просрочку выполнения требований о производстве ремонта, замене изделия или возврате средств, суд установил, что нарушены условия эксплуатации купленного истцом изделия

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/4-2865

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.М.А. от 25.03.2010 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. по делу по иску С.М.А. к ООО "..." о защите прав потребителей, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи гидромассажного комбинированного бокса, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 116007,35 руб., неустойки за просрочку выполнения требований о производстве ремонта, замене изделия или возврате средств в размере 351501,21 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 руб., а также судебных расходов в размере 1180 руб. Свои требования С.М.А. мотивировала тем, что она приобрела гидромассажный комбинированный бокс (ванна + душевая кабина), производства фирмы "...", в магазине сантехники "...", стоимостью 116007,35 руб. Через год она обнаружила дефект уплотнителя стеклопакета, который не обеспечивал герметичность кабины, пропускал воду и стал очагом плесени. Негерметичными также оказались стыки стенок душевой кабины и ванны. Она обратилась в сервисный центр, с просьбой заменить уплотнитель. В удовлетворении требований в сервисном центре было отказано, со ссылкой на то, что уплотнитель не является расходным материалом, а закладывается на заводе-производителе и его замена на месте не представляется возможным. В ее просьбе заменить весь элемент, то есть стеклопакет целиком, ей было отказано. Истец написал в адрес ответчика письмо с требованием проведения ремонта в виде замены стеклопакета или возврата денег. В результате, сервисный центр произвел замену стеклопакета, места стыков душевой кабины и ванны были обработаны силиконом и герметиком. Для этой цели специалистами сервисного центра произведен демонтаж и последующий монтаж всего бокса. Но уже через 6 месяцев повторно проявился дефект уплотнителя и стыков. На требование произвести замену стеклопакета, сервисный центр ответил отказом. С.М.А. обратилась к продавцу с требованием произвести ремонт или вернуть деньги за изделие. Продавец изъявил желание произвести экспертизу изделия, которая состоялась силами сотрудников отдела реставрации, был установлен дефект уплотнителя. Продавец в устной форме проявил намерение заменить стеклопакет, но до настоящего времени это не сделано. Впоследствии истица вновь потребовала расторгнуть договор и вернуть деньги. Была проведена независимая экспертиза, где подтвердился факт некачественной заводской сборки. Кроме того, вскрылись другие дефекты, в том числе трещины в метакрилате, возникшие, по мнению эксперта, в результате монтажных и демонтажных работ по замене стеклопакета или недостаточной прочности материала. Ответчик добровольно устранить недостатки или вернуть деньги за некачественный товар отказался.

Впоследствии истица требования увеличила и просила расторгнуть договор купли-продажи гидромассажного бокса, взыскать стоимость аналогичного товара в размере 304659, 38 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 304659,38 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 51180 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 150000 руб., обязать демонтировать и вывезти за свой счет гидромассажный комбинированный бокс.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. постановлено: в удовлетворении требований С.М.А. к ООО "..." о расторжении договора купли-продажи гидромассажного бокса, взыскании стоимости аналогичного товара, пени за просрочку выполнения требований потребителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании демонтажа - отказать.

Дополнительным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. постановлено: взыскать с С.М.А. в пользу ООО "..." в счет возмещения судебных расходов 101000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. вышеуказанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г.

23.04.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 06.05.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 06.05.2004 г. С.М.А., приобрела у ООО "...", гидромассажный комбинированный бокс (ванна и душевая кабина), производства итальянской фирмы "...", модель Sitexi D30D-ОО-Н11ОНО, в магазине сантехники "Старик Хоттабыч", стоимостью 116007,35 руб.

В гарантийном свидетельстве, установлена гарантия производителя в 3 года.

Как следует из пояснений истца, гидромассажный комбинированный бокс истец устанавливал самостоятельно с помощью лиц, производивших ремонт в его квартире (л.д. 127).

Через год эксплуатации истица обнаружила плесень. В связи с появлением плесени, она обратилась в сервисный центр, с просьбой заменить уплотнитель. В удовлетворении требований в сервисном центре было отказано.

25.01.2006 г. С.М.А. написала в адрес ответчика письмо с требованием проведения ремонта в виде замены стеклопакета, замены всей душевой кабины на качественную или возврата денег.

03.03.2006 г. сервисный центр произвел замену стеклопакета.

10.04.2007 г. истец вновь обратилась в ООО "...". Письмом ответчик предложил истцу произвести экспертизу товара.

14.05.2007 г. сотрудником отдела реставрации произведен осмотр гидромассажной кабины. В результате осмотра был обнаружен дефект уплотнителя.

28.11.2007 г. истец обратилась с заявлением в ООО "...". Требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина) и неустойки за просрочку выполнения требований потребителя заявлены в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и мотивированы тем, что приобретенный гидромассажный комбинированный бокс (ванна + душевая кабина) имеет существенные недостатки.

22.01.2008 г. по заявке ООО "..." проведена экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта Бюро независимых экспертиз "К" многофункциональный комбинированный бокс, модель Sitexi D30D-ОО-Н111ОНО, имеет дефекты, причинами возникновения которых явились механическое повреждение деталей в процессе монтажа душевой кабины и некачественная сборка деталей душевой кабины.

Эксперт Бюро независимых экспертиз "К" Р.А.А подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении от 22.01.2008 г., дополнив, что эксплуатационных дефектов не было. Возможные причины возникновения дефектов механическое повреждение деталей в процессе монтажа душевой кабины.

По делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N ... от 10.07.2009 г. эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "...", в процессе монтажа и инсталляции гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина), производства фирмы "...", установленного в квартире истицы нарушений требований "Инструкции по сборке гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина)" не установлено. Состав герметика, использованного при монтаже гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина), не нарушает требований "Инструкции по сборке гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина)" в части необходимости отсутствия составе герметика уксусной кислоты. Появление следов плесени, имеющихся в местах стыков душевой кабины и ванны, на пластиковых деталях гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина) обусловлено повышенной влажностью воздуха и повышенной температурой в помещении ванной комнаты. Микротрещины на пластиковых деталях гидромассажного комбинированного бокса свидетельствуют об изменении физических свойств пластика с течением времени (старение пластика) под воздействием высокой влажности воздуха и повышенной температуры. Нарушение герметичности стыков душевой кабины и ванны может происходить за счет отслоения силиконового герметика от поверхностей душевой кабины и ванны. Указанное нарушение может произойти при нарушении условий эксплуатации. Появление следов плесени, имеющихся в местах стыков душевой кабины и ванны гидромассажного комбинированного бокса (ванна + душевая кабина) обусловлены физическим износом под воздействием высокой влажности воздуха и повышенной температуры. Нарушение герметичности стыков душевой кабины и ванны может происходить при нарушении условий эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Независимого экспертно-консультационного центра "..." Б.А.С. в полном объеме поддержал вышеуказанное заключение, дополнив, что экспертиза была проведена по тем вопросам, которые были поставлены судом. В частности, гидромассажный комбинированный бокс исследовался полностью на предмет наличия в нем каких-либо недостатков. Все выявленные недостатки были отражены в заключении.

Суд дал оценку указанным заключениям экспертиз наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд указал, что заключение Бюро независимых экспертиз "К" не может быть принято судом во внимание, т.к. при проведении экспертизы эксперт Бюро независимых экспертиз "К" не была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит мотивировки выводов эксперта (отсутствует описательная часть), то есть невозможно установить, каким образом эксперт пришел к выводу о причинах возникновения недостатков, в связи с чем, суд не может принять упомянутое заключение в качестве доказательства.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 469, 475 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе С.М.А. в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в иске С.М.А., было отказано, суд в дополнительном решении от 14.12.2009 г. пришел к правильному выводу о взыскании с истицы в пользу ответчика понесенные ответчиком судебные расходы по оплате проведения экспертизы - 90.000 руб., по оплате вызова эксперта в судебное заседание - 10.000 руб., по оплате услуг представителя - 1.000 руб.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертизы Бюро независимых экспертиз "К", а также о том, что экспертиза Независимого экспертно-консультационного центра "..." была проведена с нарушением закона и суд в нарушении ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не оценил достоверность данного доказательства по делу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку установленных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспертиза Независимого экспертно-консультационного центра "..." назначена и проведена в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром гидромассажного комбинированного бокса, о чем свидетельствуют фотографии, имеющиеся в экспертизе, организация, производившая заключение имеет соответствующую лицензию. Эксперт Независимого экспертно-консультационного центра "..." Б.А.С. имеет высшее техническое образование, ученую степень - кандидат технических наук, ученое звание - доцент, стаж работы по специальности - 40 лет.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на неправильное толкование заявителем норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать С.М.А. в передаче надзорной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., дополнительное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко