Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2919 Надзорная жалоба по иску о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с делом направлена для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, поскольку суды вышестоящих инстанций не установили юридически значимые обстоятельства, а именно наличие обязанностей по оплате за жилье и коммунальные платежи у ответчика, который не был привлечен к участию в деле

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2919

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу П.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 25.03.2010 года, на апелляционное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 года по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, установил:

ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы обратилось в суд с исковым заявлением к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29918 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 руб. 54 коп., указав, что П.В.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 62,2 кв.м и обязана в силу ст. 30 ЖК РФ бремя содержания указанного помещения, производить оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, одна не исполняет надлежащим образом своих обязанностей, оплату не производит, в связи с чем за период с 20.10.2002 года по 20.04.2008 года у нее образовалась задолженность в размере 29918 руб. 01 коп., ответчик неоднократно извещалась о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако в добровольном порядке задолженность погашена не была, а потому истец просил суд взыскать ответчика основную суму долга в размере 29918 руб. 01 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 54 коп.

Представитель ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы С.В.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

П.В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 23.10.2008 года постановлено: исковые требования ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с П.В.А. в пользу ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 29918 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 руб. 54 коп., а всего взыскать 30915 руб. 55 коп.

Апелляционным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.01.2010 года постановлено:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы от 23.10.2008 года по иску ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилье удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.А. в пользу ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы сумму задолженности по оплате за жилье в размере 9363 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 руб. 54 коп.

В остальной части иска - отказать.

В надзорной жалобе П.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Судьей Московского городского суда 19.04.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-.../08 по иску ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступило в суд надзорной инстанции 04.05.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Мировым судьей было установлено, что П.В.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., общей площадью 62,2 кв.м.

Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, и исходил из того, что у ответчика имелась задолженность по платежам жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2002 года по апрель 2008 года в размере 29918 руб. 01 коп. и пришел к выводу о взыскании указанной суммы.

Отменяя заочное решение мирового судьи от 23.10.2008 года суд апелляционной инстанции с учетом наличия ходатайства ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности и пришел к выводу об отмене решения мирового судьи от 23.10.2008 года и взыскании задолженности по оплате за жилье за период с октября 2005 года по октябрь 2008 года в размере 9363 руб. 69 коп.

В надзорной жалобе П.В.А. указывает, что суд неправильно указал ответчика - его отчество - вместо П.В.А. указана П.В.А.

Данный довод заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции не установили юридический факт, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора. Названным фактом является лицо, участвующее в деле.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ... является П.В.А., копии всех платежных документов представлены на имя П.В.А., в то время как в исковом заявлении истец ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы указывает на ответчика П.В.А., суд апелляционной инстанции в резолютивной части решения указал о взыскании с должника П.В.А.

Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно наличие обязанностей по оплате за жилье и коммунальные платежи у П.В.А. П.В.А. к участию в деле привлечена не была.

В надзорной жалобе П.В.А. также указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно увеличил период взыскания задолженности.

Данный довод также заслуживает внимания ввиду следующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковые требования ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о взыскании задолженности заявлены за период по 20.04.2008 года, однако вынося решение, суд апелляционной инстанции увеличил период взыскания задолженности по октябрь 2008 года, однако истцом об увеличении исковых требований не заявлялось.

С учетом изложенного, дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу П.В.А. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы к П.В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с делом направить для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш