Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2922 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем правомерно было принято решение об увольнении работника за совершение прогула, факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден докладной запиской другого работника, служебной запиской директора, табелем учета рабочего времени и не оспаривался самим истцом при разрешении спора

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2922

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 26.03.2010 года, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к ОАО "РСК "МиГ" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что он работал в ОАО "РСК МиГ" в должности слесаря-сантехника четвертого разряда в оздоровительном комплексе "Зенит" в период с 15.11.2007 года по 06.08.2008 года. Приказом N 882к от 15.08.2008 года Б.А.Н. уволен с занимаемой должности за совершение прогула 07.08.2008 года. Б.А.Н. считает данное увольнение незаконным, поскольку у него был сменный график работы, 07.08.2008 года у него был выходной, его отсутствие на работе было правомерно, а поэтому он подлежит восстановлению на работе, в связи с чем, запись в трудовой книжке должна быть изменена, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула и возмещена компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в сумме 15000 руб.

Б.А.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ОАО "РСК "МиГ" Г.М.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года в удовлетворении иска Б.А.Н. к ОАО "РСК "МиГ" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и разрешить спор по существу.

Судьей Московского городского суда 19.04.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлены обжалуемые судебные постановления.

Гражданское дело N 2-... по иску Б.А.Н. к ОАО "РСК "МиГ" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поступило в суд надзорной инстанции 27.04.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Согласно п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Судом установлено, что Б.А.Н. работал в ОАО "РСК "МиГ" в должности слесаря-сантехника четвертого разряда в оздоровительном комплексе "Зенит" в период с 15.11.2007 года по 06.08.2008 года. Приказом N 882к от 15.08.2008 года Б.А.Н. уволен с занимаемой должности за совершение прогула 07.08.2008 года.

В ходе рассмотрения дела, Б.А.Н. указывал, что 07.08.2008 года у него был выходной, предусмотренный графиком сменности.

Так же Б.А.Н. ссылался на то, что с 08.08.2008 года до 03.10.2008 года он продолжал работу в комплексе в должности сторожа, за исключением периода временной нетрудоспособности с 18.08.2008 года по 15.09.2008 года.

По заявлению Б.А.Н. он вышел на работу с болью в спине и ушел с работы, а 07.08.2008 года считая, что работает сутками, находился дома.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Б.А.Н. работал в должности слесаря-сантехника, по трудовому договору ему были определены нормальные условия труда, режим рабочего времени определен в соответствии с действующим законодательством - полное рабочее время.

Доказательств того, что Б.А.Н. был установлен сменный режим работы в суд представлено не было, с надзорной жалобой не представлено.

Факт отсутствия Б.А.Н. на рабочем месте 07.08.2008 года подтвержден докладной запиской механика ОК "Зенит" К.М.М., служебной запиской директора о/к "Зенит" Ж.В.А. на имя заместителя генерального директора ОАО "РСК "МиГ", табелем учета рабочего времени и не оспаривалось самим истцом при разрешении спора.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем правомерно было принято решение об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула.

Суд также пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено представителем ответчика. 15.10.2008 года Б.А.Н. при предъявлении им к оплате листка временной нетрудоспособности было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении и предложено получить трудовую книжку, однако от получения трудовой книжки и от ознакомления с приказом истец вновь отказался.

Так, о принято приказе и о нарушении прав Б.А.Н. стало известно 15.08.2008 года, а также было известно и 15.10.2008 года.

Однако в суд с настоящими требованиями Б.А.Н. обратился только 13.01.2009 года.

Суд указал, что период временной нетрудоспособности с 18.08.2008 года по 15.09.2008 года не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, поскольку истец предъявил иск в суд спустя более трех месяцев с момента окончания его болезни.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы Б.А.Н. о том, что суд отклонил ходатайство о запросе у ответчика журналов сдачи и приема дежурств, графики дежурств, в том числе графика дежурств за август 2008 года, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, ему дана соответствующая оценка.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что суд отказал в допросе свидетеля П.З.К., которая могла бы показать, что Б.А.Н. 17.12.2008 года получил у ответчика копию приказа об увольнении.

Названный довод не может явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку также являлся предметом проверки суда кассационной инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле не был привлечен прокурор не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно протокола судебного заседания от 28.05.2009 года (л.д. 68) прокурор К.Ю.А. участвовала в судебном заседании, что свидетельствует о привлечении прокурора к участию в деле. Кроме того, о судебном заседании на 09.06.2009 года прокурор был извещен.

Других доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.10.2009 года по гражданскому делу по иску Б.А.Н. к ОАО "РСК "МиГ" о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш