Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2937 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с учредителей газеты компенсацию морального вреда

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2937

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу К.Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. и материалы истребованного гражданского дела Савеловского районного суда г. Москвы по иску КИЗ "Зеленая Роща-1" к ЗАО "Фирма Информбюро", И.Е.А., К.Т.А. об обязании опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию КИЗ "Зеленая Роща-1", компенсации морального вреда, установил:

КИЗ "Зеленая роща- 1" обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Информбюро" об обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в изданной им газете "П." N 1/2005 в статье "Скрытые сделки - криминальный бизнес Подмосковья" опубликовал сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию КИЗ.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2008 г. решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.02.2009 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены И.Е.А. и К.Т.А., являющиеся учредителями газеты "П.".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. иск удовлетворен частично и постановлено: обязать И.Е.А. и К.Т.А. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу поместить в газете "П." опровержение следующего содержания: "Опровержение: Решением Савеловского районного суда г. Москвы, принятым 18.05.2009 г., признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кооператива индивидуальных застройщиков "Зеленая роща - 1" сведения, опубликованные в газете "П." N 1/2005 г. следующего содержания: "Поэтому правление кооператива как было так и осталось нелегитимным. Маниловы и Собакевичи, организовав этот кооператив, создали для себя личный доходный бизнес", "Поскольку зарегистрирован он (кооператив) как КИЗ, на него не распространяется закон МО о предоставлении земли в собственность ... Зато это дает возможность Правлению тормозить приватизацию участков, играть списком членов кооператива и спекулировать землей", "Масштаб махинаций и юридическая подготовленность заинтересованных лиц говорят о том, что этот бизнес не случайная находка, а хорошо спланированная афера, которой позавидовал бы сам Чичиков", "Кстати, в Зеленой Роще уже две тысячи участков. А значит, в деревне Маниловка сегодня уже две тысячи душ. Сколько из них живых, то есть реальных, знают только местные Маниловы, Собакевичи и Чичиковы ..., поскольку многие участки зарегистрированы на подставных лиц, эти мертвые души не соберет даже потусторонняя сила". В качестве компенсации морального вреда с И.Е.А. и К.Т.А. (с каждой) в пользу истца взыскано 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований КИЗ "Зеленая роща - 1" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Т.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 01.04.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 13.04.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что издателем газеты "П." является ЗАО "Фирма Информбюро", ее учредителями - И.Е.А. и К.Т.А., юридическом лицом газета не является.

В выпуске N 1/2005 была опубликована статья "Скрытые сделки - криминальный бизнес Подмосковья", посвященная деятельности КИЗ "Зеленая роща - 1", в которой содержатся сведения, оспариваемые истцом.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли оспариваемые сведения опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исследовал вопрос распространения ответчиками сведений об истце, а также вопрос о порочащем характере этих сведений и соответствие их действительности, и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку ряд сведений носит порочащий характер, а соответствие их действительности ответчиками не доказано.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.05.2009 г. она не была извещена ввиду того, что находилась на стационарном лечении, ее представитель И.Е.А. не явилась на судебное заседание по уважительной причине - по состоянию здоровья, имела на руках листок нетрудоспобности, о чем суду было сообщено по телефону.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении К.Т.А., суд обоснованно руководствовался положениями Главы 10 ГПК РФ.

Согласно материалам гражданского дела о судебном заседании, назначенном на 18.05.2009 г. К.Т.А. извещалась телеграммой и почтовым заказным письмом. Судебное почтовое извещение о времени и месте судебного заседания ее представителем И.Е.А. получено лично 14.05.2009 г. (том 2 л.д. 210).

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 18.05.2009 г. не К.Т.А., не ее представителем И.Е.А., являющей одновременно и соответчиком по делу, до рассмотрения дела суду представлено не было, в связи с чем нарушений ст. 167 ГПК РФ не имеется. Представление таких документов в суд кассационной инстанции не опровергает вывод суда первой инстанции о невыполнении ими обязанности, возложенный на них ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что суд был обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Суждение заявителя о том, что суд безосновательно привлек ее к участию в деле в качестве соответчика и признал надлежащим ответчиком по делу, направлено на иное толкование закона и иную оценку исследованных судом в совокупности доказательств.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд установил, что К.Т.А. является учредителем газеты "П.". Понятие, статус учредителя и статус редакции средства массовой информации определены в ст.ст. 7, 18, 19 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации". Суд, установив, что редакция газеты "П." не является юридическим лицом, обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу ее учредителей, обоснованно признав их надлежащими ответчиками. Поэтому согласиться с доводом заявителя о невыполнении судом первой инстанции указаний кассационной инстанции, в соответствии с которыми суду надлежало выяснить, выполняет ли и какие именно функции редакция ЗАО "Фирма Информбюро", осуществляет ли она функцию по производству печатного издания, в связи с чем решить вопрос об обоснованности ее привлечения в качестве ответчика, не представляется возможным.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд не исследовал представленные соответчиками доказательства, в том числе и отзыв.

Согласно протокола судебного заседания от 18.05.2009 г. суд исследовал и отзывы на исковое заявление, и приложенные к ним документы более чем на 100 листах.

То обстоятельство, что суд не привел оценку всем представленным соответчикам документам, не влечет отмену судебных актов, поскольку определять, является ли документ доказательством с учетом требований ст.ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ принадлежит суду.

Суждение заявителя о необоснованности оценки судом доказательств, представленных ЗАО "Фирма Информбюро" при первом рассмотрении дела, является несостоятельным ввиду того, что в силу ст. 57 ГПК РФ ЗАО "Фирма Информбюро", являясь стороной по делу, была вправе представлять доказательства; отмена решения суда и признание впоследствии ЗАО "Фирма Информбюро" ненадлежащим ответчиком по делу не влекут недействительность данных доказательств, и с учетом требований ст. 55 ГПК РФ суд был вправе на них ссылаться.

Несостоятельным является и довод жалобы о пропуске истцом годичного срока, установленного п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О средствах массовой информации", для обращения в суд с требованиями об опровержении сведений, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Приведенная заявителем норма закона к такому случаю не относится, поскольку требование об опровержении в редакцию газеты не поступали.

Утверждение заявителя о том, что истец не доказал порочащий характер распространенных в газете сведений и не доказал, что деловая репутация Правления в результате опубликования понесла какие-либо убытки, не влечет отмену судебных актов, равно как и суждение заявителя о том, что целью статьи являлось обращение внимание на имеющиеся проблемы, направлено на иную оценку выводов суда, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу с учредителей газеты компенсацию морального вреда.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии, заявитель указывает, что о времени и месте судебного заседания она извещена не была. Данный довод не влечет отмену кассационного определения, поскольку 22.10.2009 г. в судебном заседании суда кассационной инстанции она присутствовала, заявляла ходатайства и давала объяснения (том 2 л.д. 351-352).

Утверждение заявителя о том, что докладчик не доложил дело, не свидетельствует о судебной ошибке, которая в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных актов, кроме того, данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания суда кассационной инстанции, в котором имеется запись о докладе дела, замечания на этот протокол заявитель не подавала.

Не влечет отмену определения судебной коллегии и то, что суд кассационной инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе трех свидетелей, поскольку в силу ст. 358 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе исследовать вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Поскольку подобных доказательств судебной коллегии представлено не было, нарушений ст. 358 ГПК РФ не усматривается. Доказательств, что в допросе заявленных свидетелей, было отказано судом первой инстанции, также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело находилось в производстве около трех лет, таким образом, у заявителя имелась возможность для участия в судебных заседаниях, представления доказательств своих доводов, а также оспаривания замечаний противной стороны по делу. При этом судебные инстанции не могут игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, и отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

На основании изложенного оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Т.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.05.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш