Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2944 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске к банку об установлении факта отсутствия перехода прав и обязанностей залогодателя к истцу по договору залога, заключенному между залогодателем и банком, обязании банка передать в пользование и владение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, суд пришел к выводу, что залоговое обременение на автомобиль не прекращалось, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, так как залогодатель ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному между ним и банком кредитному договору

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2944

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 30.03.2010 г. надзорную жалобу Д.К.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., установил:

Д.К.Р. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Агропромкредит" об установлении факта отсутствия перехода прав и обязанностей залогодателя Ф.Д.В. к истцу по договору залога, заключенному между Ф.Д.В. и ООО "Агропромкредит" 26.04.2006 г., обязании ООО "Агропромкредит" передать в пользование и владение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, указав, что приобрел в ООО "АЦМАвтосалон" автомобиль АУДИ А6, 2006 г. выпуска, для полной оплаты стоимости автомобиля заключил кредитный договор на срок до 07.09.2009 г., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключил договор о залоге с ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги". В январе 2008 г. узнал, что принадлежащий ему автомобиль также является обеспечением обязательств Ф.Д.В. по кредитному договору между ним и ООО "Агропромкредит". В рамках возбужденного в отношении Ф.Д.В. уголовного дела была произведена выемка спорного автомобиля, автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ООО "Агропромбанк". В настоящее время приговор в отношении Ф.Д.В. вступил в законную силу, в приговоре суда отражено, что автомобиль должен храниться на ответственном владении ООО "Агропромкредит" до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец полагал, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, его права как собственника транспортного средства ущемляются, поскольку у ответчика не имеется законных прав на автомобиль, положения ст. 353 ГК РФ к сложившимся правоотношениям не применяются, - истец не является правопреемником залогодателя, не является лицом, приобретавшим автомобиль непосредственно у Ф.Д.В., в связи с чем, оснований для дальнейшего удержания автомобиля у ответчика не имеется, также как и не имеется оснований для обращения на него взыскании.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.К.Р. к ООО "КБ Кредитный Агропромбанк" (ООО КБ "Агропромбанк") об установлении факта отсутствия перехода прав и обязанностей залогодателя Ф.Д.В. к истцу по договору залога, заключенному между Ф.Д.В. и ООО КБ "Агропромбанк" 26.04.2006 г., обязании ООО "Кредитный Агропромбанк" передать в пользование и владение принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.К.Р. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 30.03.2010 г., Д.К.Р. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 23.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 04.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 04.09.2006 г. между истцом и ООО "АЦМ-Автосалон" был заключен договор купли-продажи транспортного средства АУДИ А6, 2006 года выпуска, для оплаты стоимости автомашины истцом был заключен кредитный договор с ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги" от 08.09.2006 г. и в обеспечение обязательств по кредиту договор залога с ЗАО "Внешторгбанк Розничные услуги", предметом которого являлся спорный автомобиль.

Ф.Д.В. 14.04.2006 г. заключил с ООО "АЦ ЮГ Каре" договор купли-продажи спорного автомобиля марки АУДИ А6, 2006 года выпуска, затем 26.04.2006 г. им был заключен кредитный договор с ООО "Кредитный Агропромбанк", в обеспечение которого 26.04.2006 г. между Ф.Д.В. и ООО "Кредитный Агропромбанк" заключен договор залога автомобиля АУДИ А6. Впоследствии Ф.Д.В. продал находящийся в залоге автомобиль ООО "АЙМ", 21.07.2006 г. у ООО "АЦМ" автомобиль приобрел Б.А.К., который передал его для продажи ООО "АЦМ-Автосалон", где автомобиль был приобретен Д.К.Р.

В рамках возбужденного в отношении Ф.Д.В. уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ 25.04.2008 г. была произведена выемка спорного автомобиля, постановлением следователя от 25.04.2008 г. автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу ООО "Агропромбанк".

В настоящее время приговор в отношении Ф.Д.В. вступил в законную силу, в приговоре суда отражено, что автомобиль должен храниться на ответственном владении в ООО "Агропромбанк" до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что залоговое обременение на автомобиль, возникшее 26.04.2006 г., не прекращалось, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях, поскольку Ф.Д.В. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному между ним и ООО "Агропромкредит" кредитному договору.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом дано неправильное толкование положениям ст. 353 ГК РФ.

Данный довод не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.К.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш