Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2961 Оснований для передачи дела об устранении недостатков выполненной работы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно, решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2961

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 31.03.2010 г. надзорную жалобу Д.В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г., установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. постановлено: исковые требования Д.В.Н. к ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" устранить недостатки выполненной работы: устранить наклон ламинатного покрытия полов и укрепить унитаз в квартире N 9 корпуса N 1 дома N 88 по шоссе Э-в в Москве, занимаемой Д.В.Н.

Взыскать с ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" в пользу Д.В.Н. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д.В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 31.03.2010 г., Д.В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 23.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 07.05.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 30.08.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно п.п. 1.2 которого ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" обязуется совершить от имени и за счет Д.В.Н. юридические действия, а именно: обеспечить и произвести поселение Д.В.Н. в Дом Ветеранов Сцены им. Яблочкиной А.А., обеспечить регистрацию Д.В.Н. по месту проживания, обеспечить одноместное проживание Д.В.Н. по этому месту, обеспечить и осуществить переезд Д.В.Н., а также обеспечить косметический ремонт комнаты в объеме реставрации и покраски окна, оклейки обоев, покраски потолка, замены унитаза и умывальника, установки акрилового вкладыша в ванну, циклевки и ламината полов, приобретения холодильника. Согласно п.п. 2.3 и п.п. 3.1 Договора поручения поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение в соответствии с условиями договора, а также представить квитанции и иные платежные документы доверителю вместе с отчетом по настоящему поручению.

Оплата услуг ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижского КБ" со стороны Д.В.Н. договором не была предусмотрена.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что довод Д.В.Н. о выплате им в пользу ответчика 300 000 руб. за выполнение объема работ, предусмотренных договором, своего подтверждения не нашел, поскольку согласно гарантийному письму от 30.08.2007 г. обязанность по выплате 300 000 руб. признана за ЗАО "Агентством недвижимости Московско-Парижского КБ", а не за Д.В.Н.

Также суд, оценив представленную истцом квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 13.08.2007 г., из которой следует, что СТД РФ (ВТО) приняло от Д.В.Н. 600 000 руб. в качестве благотворительного взноса на основании договора N 35 от 25.07.2007 г., пришел к выводу о том, что данный документ не служит доказательством оплаты истцом указанных в договоре услуг, поскольку ни один из реквизитов квитанции не выражает относимость зафиксированного ею платежа к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Между тем, разрешая требования Д.В.Н. об обязании ответчика устранить недостатки выполненной работы, суд пришел к выводу, что из представленных по делу доказательств, в том числе, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что из работ, обязанность по выполнению которых была возложена на ответчика договором, работа по оборудованию полов проявила недостаток в виде неровности, вызванной положенной под ламинат покрытием, а работа по замене унитаза выполнена с недостаточной надежностью.

Вместе с тем, среди других работ, обязанность по проведению которых была возложена договором на ответчика, а именно реставрации и покраски окна, оклейки обоев, покраски потолка, замены умывальника, установки акрилового вкладыша в ванну, приобретении холодильника, недостатков не выявлено.

При этом суд признал требования Д.В.Н. о возложении на ответчика обязанности по замене подвесных потолков в ванной комнате и коридорах, подлежащими отклонению как не основанные на положениях заключенного между сторонами договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не была назначена строительно-техническая экспертиза.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебных актов, постановленных по делу, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения и проведения по делу строительно-технической экспертизы, в ее назначении было обоснованно отказано (л.д. 72).

Довод Д.В.Н. о возмездности заключенного между сторонами договора от 30.08.2007 г., также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом тщательной проверки суда первой и кассационной инстанции, которые указали на его несостоятельность, между тем, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Иные доводы Д.В.Н., в том числе о недостоверности показаний свидетеля С.Е.В., не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя надзорной жалобы направлены на переоценку выводов суда. Как указывалось выше, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш