Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3021/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3021/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 29 марта 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года в части по гражданскому делу N 2-270/09 по иску Б.О.П. к Б.В.И. (третьи лица - ОАО "УРАЛСИБ", П.И.В., П.Ю.Н.) о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.В.И. к Б.О.П. (третьи лица - ОАО "УРАЛСИБ", П.И.В., П.Ю.Н.) о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 29 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года, установил:

Б.О.П. обратилась в суд с иском к Б.В.И. (третьи лица - ОАО "УРАЛСИБ", П.И.В., П.Ю.Н.) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Б.В.И. обратился с встречным иском к Б.О.П. (третьи лица - ОАО "УРАЛСИБ", П.И.В., П.Ю.Н.) о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2009 года постановлено:

- признать совместно нажитым имуществом Б.О.П. и Б.В.И. металлический тент, расположенный на стоянке ПГК "Поляны-3", автотранспортное средство Пежо-307 SW, государственный номер ..., коттедж с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, СНТ "Мукомол", участок N ..., ... долю в уставном капитале ООО "Экосток-Сервис", спальню "Камелия", мебель для жилой комнаты "Кармен", стиральную машину АКХЮ, шкаф-купе для прихожей, шкаф-купе для гардеробной - 2 штуки, духовой шкаф зависимый, варочную панель зависимую, вытяжку кухонную Рох, мебель для кухни, холодильник "Атлант";

- разделить совместно нажитое имущество супругов, признать право собственности Б.О.П. на ... долю в уставном капитале ООО "Экосток-Сервис", принадлежащую Б.В.И., мебель для жилой комнаты "Кармен" стоимостью 45 497 рублей, стиральную машину АКХЮ стоимостью 14 999 рублей, шкаф-купе для гардеробной комнаты размером 1500х600х2400 стоимостью 11 339 рублей, шкаф-купе для гардеробной комнаты размером 800х600х2400 стоимостью 11 957 рублей, вытяжку кухонную Рох стоимостью 8518 рублей, мебель для кухни стоимостью 35 472 рубля, духовой шкаф зависимый стоимостью 8 204 рубля, варочную панель зависимую стоимостью 13 458 рублей, находящиеся в квартире N ... дома ... по улице Скобелевской в городе Москве, всего на сумму 164 399 рублей;

- признать право собственности Б.В.И. на металлический тент, расположенный ПГК "Поляны-3" стоимостью 248 000 рублей, автотранспортное средство Пежо-307 SW, государственный номер 0837 ХК 177, стоимостью 438 000 рублей, коттедж с расположенными на нем хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, СНТ "Мукомол", участок N ... стоимостью 2 295 800 рублей, спальню "Камелия" стоимостью 26 891 рубль, шкаф-купе для прихожей стоимостью 69 784 рубля, находящиеся в квартире N ... дома ... по улице Скобелевской в городе Москве, всего на сумму 3 078 475 рублей;

- взыскать с Б.В.И. в пользу Б.О.П. компенсацию в счет неравенства переданного имущества в размере 1 380 537 рублей 80 копеек;

- в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Б.О.П. о разделе долгов отказать;

- взыскать с Б.В.И. в пользу Б.О.П. расходы по оплате услуг оценщика в сумме 23 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части признания совместно нажитым имуществом коттеджа с хозяйственными постройками, взыскания с Б.В.И. в пользу Б.О.П. компенсации неравенства переданного имущества в размере 1 380 537 рублей 80 копеек, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к Б.О.П. о разделе долгов, считая в означенной части их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что Б.В.И. и Б.О.П. состояли в браке с 18 декабря 1982 года по 22 августа 2008 года; в период брака супруги приобрели металлический тент, расположенный на стоянке ПГК "Поляны-3", на имя Б.В.И., автотранспортное средство Пежо-307 SW, государственный номер ..., зарегистрированное на имя Б.В.И., коттедж с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, СНТ "Мукомол", участок N ..., расположенный на земельном участке, принадлежащем Б.В.И., спальню "Камелия", мебель для жилой комнаты "Кармен", стиральную машину АКХЮ, шкаф-купе для прихожей, шкаф-купе для гардеробной - 2 штуки, духовой шкаф зависимый, варочную панель зависимую, вытяжку кухонную Рох, мебель для кухни, холодильник "Атлант"; также Б.В.И. являлся одним из учредителей ООО "Экосток-Сервис" и обладал ... доли в уставном капитале ООО "Экосток-Сервис".

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Б.О.П. исковых требований и встречных исковых требований Б.В.И.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; поскольку имущество в виде металлического тента, расположенного на стоянке ПГК "Поляны-3", автотранспортного средства Пежо-307 SW, коттеджа с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, СНТ "Мукомол", участок N ..., ... доли в уставном капитале ООО "Экосток-Сервис", спальни "Камелия", мебели для жилой комнаты "Кармен", стиральной машины АКХЮ, шкафа-купе для прихожей, шкафа-купе для гардеробной - 2 штуки, духового шкафа зависимого, варочной панели зависимой, вытяжки кухонной Рох, мебели для кухни, холодильника "Атлант", приобретено Б.В.И. и Б.О.П. в период брака, за счет общих доходов супругов, постольку оно является совместно нажитым имуществом супругов; согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; с учетом заслуживающих внимания законных интересов сторон и требований разумности и справедливости, за Б.О.П. подлежит признанию право собственности на ... долю в уставном капитале ООО "Экосток-Сервис", принадлежащую Б.В.И. с учетом его согласия на переход названной доли, мебель для жилой комнаты "Кармен" стоимостью 45 497 рублей, стиральную машину АКХЮ стоимостью 14 999 рублей, шкаф-купе для гардеробной комнаты размером 1500х600х2400 стоимостью 11 339 рублей, шкаф-купе для гардеробной комнаты размером 800х600х2400 стоимостью 11 957 рублей, вытяжку кухонную Рох стоимостью 8518 рублей, мебель для кухни стоимостью 35 472 рубля, духовой шкаф зависимый стоимостью 8 204 рубля, варочную панель зависимую стоимостью 13 458 рублей, находящиеся в квартире N ... дома ... по улице Скобелевской в городе Москве, так как Б.О.П. проживает в указанной квартире и данное имущество необходимо ей для повседневного использования; ответчик в названной квартире фактически не проживает, и данным имуществом не пользуется; тем самым всего за Б.О.П. подлежит признанию право собственности на имущество на общую сумму в размере 164 399 рублей; за Б.В.И. подлежит признанию право собственности на металлический тент, расположенный ПГК "Поляны-3" стоимостью 248 000 рублей, автотранспортное средство Пежо-307 SW стоимостью 438 000 рублей, так как Б.В.И. пользуется данным автомобилем и металлический тент необходим ему для хранения указанного автомобиля; при этом, Б.О.П. автомобиля не имеет и необходимость в использовании металлического тента у неё отсутствует; а равно на коттедж с расположенными на нем хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Чеховский район, Баранцевский сельский округ, СНТ "Мукомол", участок N 290 стоимостью 2 295 800 рублей (с согласия на то сторон), спальню "Камелия" стоимостью 26 891 руль, шкаф-купе для прихожей стоимостью 69 784 рубля, находящиеся в квартире N ... дома ... по улице Скобелевской в городе Москве, всего на сумму 3 078 475 рублей; учитывая, что в собственность Б.В.И. выделено на 1 380 537 рублей 80 копеек больше, совместно нажитого имущества, по сравнению с Б.О.П., то с него в пользу Б.О.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 380 537 рублей 80 копеек в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества; поскольку никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии у сторон какого-либо общего долга, суду не представлено, постольку требования Б.О.П. о разделе долга удовлетворению не подлежат; поскольку оплаченная Б.О.П. оценка коттеджа с хозяйственными постройками, положена в основу решения и Б.О.П. в установленном порядке заявлено ходатайство о взыскании с Б.В.И. стоимости означенной оценки, постольку с Б.В.И. подлежат взысканию соответствующие денежные средства, потраченные Б.О.П. на оплату услуг оценщика, в качестве судебных расходов.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не правомерно в стоимость коттеджа включена стоимость земельного участка, на котором он построен, и стоимость беседки, не могут быть приняты во внимание, так как земельный участок, жилой дом (коттедж) и беседка по существу представляют собой общее домовладение и единый имущественный комплекс, составные части которого явно взаимосвязаны и взаимообусловлены, в связи с чем на основании отчета, предоставленного истцом, стоимость домовладения в составе земельного участка, загородного дома, хозяйственной постройки и беседки была определена в сумме 2 295 800 рублей; самостоятельного экспертного заключения о стоимости коттеджа (домовладения), ответчиком суду предоставлено не было; указанный коттедж построен на данном земельном участке в период брака сторон за счет, как установлено судом, общих супружеских средств, в связи с чем является их совместно нажитым имуществом, что свидетельствует о том, что в период брака сторон за счет общего имущества супругов были произведены финансовые вложения, значительно увеличивающие стоимость этого домовладения; в соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие); при таких данных, оценка судом всего домовладения в качестве совместно нажитого имущества носит правомерный характер.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения требование Б.В.И. о возмещении ему судебных расходов, понесенных при оценке подлежащего разделу движимого имущества, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подобные утверждения не подтверждаются; в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; требования о возмещении названных судебных расходов Б.В.И. в установленном порядке не заявлялись и в судебном заседании, в котором судом постановлено настоящее судебное решение, о взыскании этих судебных расходов Б.В.И. не просил в связи с чем соответствующий вопрос судом при вынесении решения не рассматривался и не разрешался.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.В.И. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 7 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2009 года в части по гражданскому делу N 2-270/09 по иску Б.О.П. к Б.В.И. (третьи лица - ОАО "УРАЛСИБ", П.И.В., П.Ю.Н.) о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Б.В.И. к Б.О.П. (третьи лица - ОАО "УРАЛСИБ", П.И.В., П.Ю.Н.) о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев