Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3026/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд установил, что ответчик вселен на жилую площадь с письменного согласия нанимателя данного жилого помещения и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрел самостоятельное и равное с нанимателем и членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3026/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П., подписанную ее представителем Ж., поступившую в суд надзорной инстанции 30 марта 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 28 января 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску П. к П., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 20 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 апреля 2010 года, установил:

П. обратилась в суд с иском к П., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 28 января 2010 года об исправлении описок в решении суда) в удовлетворении заявленных П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по материалам дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 64.20 кв.м, находящуюся в собственности города Москвы, расположенную по адресу: город Москва, Севастопольский проспект; означенное жилое помещение на основании ордера от 11 августа 1966 года предоставлено К. и членам ее семьи: дочери П., сестре П., племяннице П., брату П; в означенной квартире зарегистрированы с 1967 года К., с 1973 года Т., с 1986 года П., с 1990 года П., П., с 1993 года П., с 1998 года Т.; П. и П. решением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 17 января 2006 года брак между П. и П. прекращен.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований, поскольку установил, что П. вселен на указанную жилую площадь с письменного согласия нанимателя данного жилого помещения и всех совершеннолетних членов семьи нанимателя в качестве мужа П., в связи с чем приобрел самостоятельное и равное с нанимателем и членами семьи нанимателя право пользования спорным жилым помещением; волю на прекращение права пользования спорным жилым помещением П. не выражал; его отсутствие на данной жилой площади носит незначительный и временный характер; самостоятельного права на иное жилое помещение П. не приобрел; в добровольном порядке от исполнения договора социального найма не отказывался; иное жилое помещение в качестве постоянного места жительства не выбрал, сохраняет заинтересованность в использовании спорного жилого помещения; его отсутствие в указанной квартире не носит устойчивого характера и является по существу вынужденным, так как обусловлено конфликтными отношениями.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку из дела видно, что П. проживает на спорной площади с 1990 года; брак между П. и П. прекращен в 2006 году; с настоящим иском в суд П. обратилась в 2008 году, то есть по прошествии лишь двух лет с момента расторжения брака; таким образом, достоверных данных, могущих свидетельствовать об окончательном выезде П. со спорной жилой площади и об устойчивости и стабильности его нежелания проживать на данной жилой площади объективно не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года (в редакции определения того же суда от 28 января 2010 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску П. к П., УФМС России по городу Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев