Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3075/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд установил, что залив квартиры, занимаемой истцом по договору социального найма, произошел по вине ответчика в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в занимаемой им квартире, а ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире возлагается на его собственника, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3075/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика К.С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 1 апреля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-305/09 по иску Ю.Г.В. к К.С.В. (третье лицо - ООО "ЭГРЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, истребованному 22 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 мая 2010 года, установил:

Ю.Г.В. обратилась в суд с иском к К.С.В. (третье лицо - ООО "ЭГРЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года постановлено:

- взыскать с К.С.В. в пользу Ю.Г.В. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 341 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 090 рублей, а всего взыскать с К.С.В. в пользу Ю.Г.В. 354 090 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик К.С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ю.Г.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 73, квартира 172 по договору социального найма; 26 июля 2008 года произошел залив вышеуказанной квартиры; залив означенной квартиры произошел в результате неисправности системы водоснабжения - разрыв шарового крана на сливном бачке унитаза в выше расположенной квартире N 176, собственником которой является К.С.В.; в результате залива занимаемой Ю.Г.В. квартире, а также имуществу, находящемуся в означенной квартире, причинены повреждения.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ю.Г.В. исковых требований, так как установил, что залив квартиры, занимаемой Ю.Г.В. по договору социального найма, произошел по вине К.С.В. в результате неисправности сантехнического оборудования, находящегося в занимаемой им квартире; ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире возлагается на его собственника, который в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; стороной истца в подтверждении размера причиненного материального ущерба предоставлен отчет, проведенный ООО "Защита"; произведенная ООО "Защита" оценка величины затрат на восстановительный ремонт квартиры, соответствует данным осмотра квартиры и последствиям залива, а осуществленные подсчеты учитывают степень износа, материалов и мебели, составлены лицами, имеющими специальные познания в связи с чем экспертное исследование ООО "Защита" является достоверным доказательством по делу; со стороны К.С.В. каких-либо самостоятельных экспертных исследований, опровергающих указанный отчет ООО "Защита" представлено не было; таким образом, согласно предоставленного истцом отчету, произведенному ООО "Защита", законных оснований не доверять которому у суда не имелось, с К.С.В. в пользу Ю.Г.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба определенная на основании означенного отчета и иных имеющихся в материалах дела документов; так как Ю.Г.В. были затрачены денежные средства на проведение экспертного исследования, то данные расходы связаны с существом настоящего иска, а потому требования Ю.Г.В. о взыскании с ответчика К.С.В. расходов на оплату услуг оценщика и возврате государственной полшины, подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что в ходе производства настоящего гражданского дела суд не назначил экспертизу на предмет оценки стоимости устранения повреждений в квартире, занимаемой истцом, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны истца в подтверждении размера причиненного материального ущерба был предоставлен отчет ООО "Защита", оснований не доверять которому у суда не имелось, а вопросы собирания и оценки доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика К.С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика К.С.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года по гражданскому делу N 2-305/09 по иску Ю.Г.В. к К.С.В. (третье лицо - ООО "ЭГРЕЗ") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев