Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3089/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчица сама в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма и расторгнув в отношении себя договор социального найма квартиры, несовершеннолетняя в спорное жилое помещение никогда не вселялась и там не проживала

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3089/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., поступившую в суд надзорной инстанции 5 апреля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Управлению ... России по городу Москве (третьи лица - М., М.) о признании П. утратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней П. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, истребованному 13 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 22 апреля 2010 года, установил:

М. обратилась в суд с иском к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Управления ... России по городу Москве (третьи лица - М., М.) о признании П. утратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней П. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года заявленные М. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., относящуюся к муниципальному жилому фонду; в означенной квартире зарегистрированы по месту жительства наниматель М. с 1974 года, её сын М. - с 1974 года, и её сын М. - с 1983 года; в 1989 года на спорной жилой площади зарегистрированы жена М. - П. и дочь М. - М.; 20 июля 2006 года в означенной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь П. - П., 2006 года рождения, отцом которой М. не является; брак М. с М. (П.) расторгнут 17 декабря 1993 года, после чего П. выехала из спорного жилого помещения; несовершеннолетняя П., 2006 года рождения, в спорную квартиру не вселялась и на данной жилой площади не проживала; несовершеннолетняя П., 2006 года рождения, по месту своей регистрации в поликлинике не наблюдалась и на дому по адресу: город Москва, улица ... врачом не осматривалась; детской одежды и предметов домашнего обихода несовершеннолетней П., 2006 года рождения, в спорной квартире не имеется; заочным решением мирового судьи судебного участка N 12 района "Зюзино" города Москвы от 10 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 30 мая 2008 года, с П. в пользу М. взыскана задолженность по оплате доли за жилье и коммунальные услуги.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что П. сама в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения после расторжения брака в 1993 году, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма и расторгнув в отношении себя договор социального найма квартиры ... города Москвы; сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что П. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду представлено не было; тем самым, основания для признания П. утратившей право пользования спорным жилым помещением имеются; несовершеннолетняя П. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и по адресу: город Москва, улица ... не проживала; членом семьи нанимателя спорного жилого помещения несовершеннолетняя П. также не является; М. отцом несовершеннолетней П. не является; согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; несовершеннолетняя П. является дочерью П. и П.; П. не сохраняет право пользования указанной квартирой в связи с её добровольным выездом на иное место жительство в другое жилое помещение; П. правом пользования спорной квартирой не обладал; П. скончался 11 ноября 2009 года; несовершеннолетняя П. в квартиру по адресу: город Москва, улица ..., не вселялась и на данной жилой площади никогда не проживала; тем самым, несовершеннолетняя П. право пользования спорной квартирой не приобрела.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что П. не была извещена о дате судебного заседания от 13 октября 2009 года, в котором судом постановлено настоящее решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика; из материалов дела следует, что последним известным суду местом жительства П., на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела, являлась спорная квартира, расположенная по адресу: город Москва, улица ...; какого-либо иного адреса фактического места проживания П. суду известно не было; сведения о том, что П. на спорной жилой площади по адресу: город Москва, улица ..., фактически не проживает, в суд поступили; в силу положений ст. 120 ГПК РФ в настоящем случае обязанность по розыску ответчика на суд гражданским процессуальным законом не возлагалась; при таких данных, суд признал П. извещенной по последнему известному суду месту жительства (ст. 118 ГПК РФ), рассмотрев настоящее гражданское дело в её отсутствие назначив в целях максимальной гарантии прав и законных интересов П. и несовершеннолетней П. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя; никаких объективных данных, могущих свидетельствовать о том, что истец скрывала от суда адрес фактического проживания П., в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе также не приведено.

При подаче кассационной жалобы П. указала в качестве адреса своего проживания место нахождение спорной квартиры: город Москва, улица ...; какого-либо иного адреса фактического места проживания П. в кассационной жалобе не сообщала.

Неявка П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность установления судом действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом законного и обоснованного решения.

Суждение суда первой инстанции о том, что П. в добровольном порядке отказалась от исполнения договора социального найма выехав на иное постоянное место жительства, а несовершеннолетняя П. на спорную жилую площадь никогда не вселялась, в надзорной жалобе по существу не опровергнуто.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы настоящей жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., Управлению ... России по городу Москве (третьи лица - М., М.) о признании П. утратившей право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней П. не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев