Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А40/925-08 Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства общества, поскольку в день вынесения оспариваемого постановления судебного пристава решение суда по делу в части, касающейся отмены обеспечительных мер, в законную силу не вступило, обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства считалась действующей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А40/925-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО"" (далее - ОАО "РОСНО") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Москве П. (далее - судебный пристав-исполнитель П.), связанных с вынесением постановления от 17.05.07 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в Сбербанке России и о признании названного постановления недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Платан-Форум".

Решением от 08.08.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 29.10.07 N 09АП-14019/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 08.08.07, постановления от 29.10.07 в кассационной жалобе ОАО "РОСНО" основаны на том, что норма права при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - ООО "Платан-Форум" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально состоялось 26.02.08 в 10 часов 20 минут. В судебном заседании объявлялись перерывы до 28.02.08 до 09 часов 50 минут, до 06.03.08 до 13 часов 50 минут.

Явившиеся в судебное суда кассационной инстанции, состоявшегося, 06.03.08 в 13 часов 50 минут, представитель Открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО"" и представитель Общество с ограниченной ответственностью "Платан-Форум" заявили, каждый в отдельности, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель П. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "РОСНО"" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Платан-Форум" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Москве П. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции 06.03.08 не явился. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционного суда, как показала проверка дела, являлась законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Москве П., связанных с вынесением по исполнительному производству N 9738/81/24АС/2007 им постановления от 17.05.07 об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в Сбербанке России.

В обоснование незаконности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя П. ОАО "РОСНО" ссылалось на то, что постановление от 17.05.07 вынесено в период, когда упомянутое исполнительное производство было приостановлено определением от 23.03.07 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10552/07-145-97.

Оценка этому доводу судом первой инстанции не дана, а апелляционный суд названный довод отклонил, сославшись на отмену упомянутого определения при принятии арбитражным судом 04.05.07 решение по названному делу. При этом апелляционным судом применены положения статей 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения от 08.08.07, постановления от 29.10.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определение о принятии обеспечительных мер от 26.03.07 содержало указание на то, что обеспечительные меры вводятся до вступления решения суда в силу.

Как следует из решения Московской области, предметом судебного разбирательства по делу N А40-10552/07-145-97 Арбитражного суда города Москвы являлась законность постановления судебного пристава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Системный анализ статей 96, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что немедленному исполнению подлежит решение в части, касающейся предмета спора (в данном случае - постановление судебного пристава-исполнителя). Решение же в части отмены обеспечительных мер должно исполняться в общем порядке, то есть после вступления этого судебного акта в законную силу.

Поскольку в день вынесения оспариваемого постановления (17.05.07) решение суда по указанному выше делу в части, касающейся отмены обеспечительных мер в законную силу не вступило, обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства считалась действующей. Следовательно, выводы судов о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.07 являются неправомерными.

Поэтому как решение, так и постановление подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ОАО "РОСНО".

Руководствуясь 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 8 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 октября 2007 года N 09АП-14019/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29740/07-122-198 отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по Москве П., связанные с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.07, находящиеся на счетах ОАО "Российское страховое общество "РОСНО" и признать недействительным названное постановление.