Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3134/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора ренты недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону, суд исходил из того, что истцы в момент совершения сделки - договора пожизненной ренты - недееспособными не являлись, понимали значение своих действий и руководили ими

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3134/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе И., представляющей интересы Р., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 31.03.2010 года и дополнение от 07.04.2010 года, гражданское дело по иску Р. к Ю. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону, установил:

Р. обратилась в суд с иском к Ю. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что она является наследницей первой очереди (дочерью) Р., умершего 24.01.2008 г. После смерти Р. истица узнала о том, что 29.08.2001 г. Р. (бабушка истицы), Р. (отец истицы) заключили договор пожизненной ренты с Ю., по которому ответчику в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 4.

Также истица указала на то, что в данном договоре сделка заверена недействительными паспортами - у отца паспорт был просрочен на 7 лет, а у Ю. - на 17 лет.

На основании изложенного истица просила суд признать договор ренты от 29 августа 2001 года недействительным, признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру по праву наследования по закону.

Истица, её представитель адвокат И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. к Ю. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 года постановлено: решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.10.2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе И., представляющая интересы Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.04.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

26.04.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Преображенским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2001 года между Ю. с одной стороны, и Р., Р. с другой стороны был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым получатели ренты передают в собственность плательщику ренты находящуюся в их собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 4, за 35 000 рублей.

Согласно п. 7 указанного договора ренты Ю. в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателям ренты денежную сумму в размере 3 МРОТ в месяц каждому получателю ренты, что на момент подписания договора составляет 300 рублей, в течение их жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами.

В соответствии с п. 8 договора ренты плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться самому и исключить проживание и регистрацию третьих лиц в указанной квартире (л.д. 11).

Согласно свидетельства о смерти Р. умерла 30 ноября 2001 года (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о смерти Р. умер 25 января 2008 года (л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2001 года квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 4, принадлежала на праве залога Р. и Р. (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что Р. и Р. подавали заявление в ЗАО "АРС-Благотворительность" о намерении заключить договор пожизненной ренты (л.д. 76).

Согласно заявлению от 28 августа 2001 года, подписанным собственноручно Р. и Р., последние подтвердили свое обоюдное решение заключить договор пожизненной ренты с Ю. Из текста заявления видно, что условия договора Р. и Р. устраивали (л.д. 78).

Содержание ст.ст. 164, 209, 292, 460, 556, 558, 583, 585-586, 588, 596, 597 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" Р. и Р. были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 79).

Р. и Р. также подписали заявление о том, что со стороны имеющихся у них родственников отсутствует внимание и материальная помощь (л.д. 80).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Р. получил от плательщика ренты Ю. сумму в размере 35 000 рублей по договору пожизненной ренты 29 августа 2001 года (л.д. 81).

В соответствии с распиской от 2 февраля 2002 года Р. от Ю. была получена денежная сумма в размере 8 000 рублей в счет компенсации оплаты похорон Р., о чем свидетельствует его личная подпись (л.д. 86).

При рассмотрении дела в суде первой было установлено, что Р. и Р. в момент совершения сделки - договора пожизненной ренты - недееспособными не являлись, понимали значение своих действий и руководили ими.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.02.2009 г. по делу по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 130-131).

24 сентября 2009 г. гражданское дело вернулось в суд первой инстанции без заключения, в связи с тем, что истицей не была оплачена экспертиза.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 583, 596 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе представитель Р. - И. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица и её представитель просили назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу в государственном экспертном учреждении в ЭКЦ УВД по ЮАО г. Москвы, для выяснения следующих вопросов, а именно, кем - Р. или другим лицом исполнена подпись в договоре пожизненной ренты от 29.008.2001 года, а также кем - Р. или другим лицом выполнена подпись и рукописный текст в договоре, однако в нарушении требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ проведение экспертизы было поручено ООО "Версия". Кроме того, в судебном заседании, назначенном на 06.10.21009 года истица и её представитель, заявили ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы, однако стороне истицы и её представителю в удовлетворении ходатайства также было отказано. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку, по сути, истица и её представитель оспаривают определение суда от 18.02.2009 г. в части назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, что не предусмотрено действующим законодательством, и свидетельствует о его неверном толковании истицей и ее представителем.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ, вопрос о том, какому конкретно эксперту (либо нескольким экспертам, либо конкретному экспертному учреждению) поручить проведение экспертизы, решает суд. При этом суд должен мотивировать в определении свой выбор.

Поскольку в определении суда от 18.02.2009 г. указано, в связи с чем проведение экспертизы поручено конкретному экспертному учреждению, эксперты данного учреждения предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 80 ГПК РФ, отводов экспертам лицами, участвующими в деле, заявлено не было, оснований не доверять указанному в определении от 18.02.2009 г. экспертному учреждению не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По смыслу данной нормы, ее действия применимы в случаях, когда экспертиза не может быть проведена по обстоятельствам, за которые отвечает истец или ответчик, допускающие бездействие; при этом в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ имеет расширительное толкование.

Как усматривается из материалов дела, данное указание закона было доведено до истицы в соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ, изложено в определении от 18.02.2009 г., копия которого имеется у истицы и ее представителя, обладающего юридическим познаниями, определение от 18.02.2009 г. постановлено в соответствии с требованиями положения действующего Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 5 февраля, 24 июля 2007 г.), вступило в законную силу, и было обязательно для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что истица безосновательно уклонилась от проведения по делу экспертизы, заключения экспертов по спорным вопросам не имеется, оснований для назначения по делу экспертизы в рамках ст. 87 ГПК РФ не имеется. Кроме того, уклонение истицы от проведения по делу экспертизы, назначенной судом 18.02.2009 года, и повторное заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, что повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя надзорной жалобы о недействительности паспортов Р. и Ю. (окончание срока действия) в момент подписания договора пожизненной ренты от 29.08.2001 г. не является основанием для признания договора недействительным и отмены решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были установлены факты намерения заключить спорный договор, его исполнение, а также надлежащее оформление. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Р., Р. с момента заключения договора до смерти не предъявляли исковых требований о признании договора недействительным или о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора пожизненной ренты от 29 января 2001 года были соблюдены все требования гражданского законодательства, установленные для данного вида сделки. При этом суд указал на то, что доказательств, подтверждающих свои доводы, истицей и её представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы И., представляющей интересы Р., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Р. к Ю. о признании договора ренты недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко