Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3166 В передаче надзорной жалобы по иску о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется

Определение Московского городского суда от 22 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3166

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.О.Е., поданную и подписанную представителем по доверенности Т.Д.С., направленную по почте 25 марта 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 1 апреля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 10 декабря 2008 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по материалам истребованного гражданского дела по иску Т.О.Е. к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску К.В.А. к Т.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком был заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований Т.О.Е. к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, а также в удовлетворении встречного иска К.В.А. к Т.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества отказано.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 10 декабря 2008 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 23 апреля 2010 года гражданское дело по иску Т.О.Е. к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску К.В.А. к Т.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества истребовано, дело поступило в Московский городской суд 26 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 октября 1997 года, 29 декабря 2004 года, брак между сторонами расторгнут в судебном порядке, вступившим в законную силу 31 марта 2005 года решением мирового судьи судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 29 декабря 2004 года, от брака стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка К.В., 20 января 2000 года рождения.

Сторонами в период брака были приобретены автомобили: 23 января 1999 года - ДЭУ Нексия, 8 марта 2003 года - ГАЗ 2752 на имя ответчика (истца по встречному иску) и 19 марта 1999 года - ЗИЛ 5301 ЕО, который был приобретен на имя истицы (ответчицы по встречному иску). Данные автомобили являются общим имуществом супругов, поскольку были приобретены супругами в период брака.

18 сентября 2004 года автомобиль ДЭУ Нексия был продан ответчиком, 25 августа 2004 года ответчиком был продан автомобиль ГАЗ 2752. Автомобиль ЗИЛ 5301 ЕО на момент рассмотрения дела в суде находится в собственности истицы (ответчицы по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных относительно транспортных средств, в связи с пропуском срока исковой давности, суд правомерно исходил из того, что истице и ответчику было известно о наличии в собственности каждого из них транспортных средств, с момента их приобретения, о нарушении своего права истица должна была узнать в декабре 2004 года, в том числе с момента обращения в суд с иском о расторжении брака.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Судом установлено, что 26 апреля 2002 года истица и ответчик совместно по договорам купли-продажи приобрели садовый домик, площадью 52,1 кв.м., и земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., по ... доли в праве собственности каждого из супругов, что также было определено договором. Поскольку указанное имущество было приобретено сторонами в общую долевую собственность с определением долей по ... доли каждому, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе имущества в виде дачного домика и садового участка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации от продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 8, кв. 24, суд правомерно исходил из того, что указанная жилая площадь была приобретена ответчиком и его несовершеннолетним сыном К.В.В. по договору обмена принадлежащего по праву собственности и муниципального жилых помещений. В п. 4 договора обмена указано, что обмен произведен без доплат, в связи с чем, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правомерному выводу, что жилое помещение приобретено ответчиком по безвозмездной сделке. Доказательств обратного истицей не представлено.

На основании изложенного, суд, пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы надзорной жалобы изложенного чем-либо по существу не опровергают, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, право на которую принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в принятии заявления о дополнении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно: о разделе металлического гаража, автомобилей Хендэ-Соната, ГАЗ-37170, предметов домашней обстановки, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку истица не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о разделе указанного имущества.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.О.Е., поданной и подписанной представителем по доверенности Т.Д.С., на решение мирового судебного участка N 71 Головинского района города Москвы от 10 декабря 2008 года и определение Головинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Т.О.Е. к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску К.В.А. к Т.О.Е. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.