Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3181/10 Надзорная жалоба по иску о разделе имущества направлена для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, поскольку при расчете долей сторон в праве собственности на квартиру следовало учитывать площадь всей квартиры, поэтому указанный в решении суда раздел квартиры противоречит интересам заявителя, так как произведен без учета всей площади жилого помещения

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3181/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Г.А.В., поступившую 2 апреля 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.А.С. о разделе имущества и по встречному иску Г.А.С. к Г.А.В. о разделе имущества, установил:

Г.А.В. обратилась в суд с иском к Г.А.С. о разделе имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, гаража N 40 в ГСК "С.", гаража N 103 на автостоянке "МКАД-00", автомобиля марки ВАЗ 21114, г.р.н. У 000 ХР 97, дачи в Калужской области Боровского района рядом с дер. Ивакино, ссылаясь на то, что данное имущество является совместным, приобретенным в период брака. Просила признать за ней право собственности на ... долю квартиры и взыскать с ответчика компенсацию за ее долю в указанном выше имуществе.

Г.А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества, просил признать за ним право на ... долю в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00, ... долю автомашины ВАЗ 21114, г.р.н. У 000 ХР 97, ... денежных средств в размере 363 450 рублей, уплаченных за квартиру по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового заявления, встречный иск поддержали.

Представитель 3 лица - ОАО "Г." в судебное заседание явился, поддержал требования Г.А.С. в части раздела денежных средств, уплаченных за квартиру по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, пояснил, что данная квартира является предметом залога, залогодержатель - ОАО "Г.".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2009 года постановлено:

Произвести раздел имущества сторон:

Признать право собственности Г.А.В. на:

- на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00;

- на 38 сотых долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00.

Признать право собственности Г.А.С. на:

- на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00;

- на автомобиль марки ВАЗ-21114, г.р.н. У 000 ХР 97;

- на 12 сотых долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00.

Взыскать с Г.А.В. в пользу Г.А.С. денежную компенсацию в размере 98 750 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2009 года дополнено указанием о том, что право собственности Г.А.В. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, и право собственности Г.А.С. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 19, к. 1, кв. 00, ограничено залогом, залогодержатель - ОАО "Г.", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части расчетов долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00, оставлении судебных постановлений в остальной части без изменения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в указанной части.

По запросу судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 27 апреля 2010 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Полагаю, что надзорную жалобу с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Московского городского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Нахожу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права в части определения доли Г.А.С. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 4, кв. 00, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Постановляя решение, суд обоснованно включил в состав общего совместного имущества бывших супругов Г.А.В., А.С. долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 4, кв. 00.

Однако, в нарушение положений ст. 39 СК РФ суд не правильно определил долю Г.А.С. в этой квартире.

Судом правильно установлено, что спорная квартира была приобретена Г.А.В. и ее бабушкой К.А.Н. в равнодолевую собственность по договору мены квартир от 5 февраля 1997 года.

Из указанного договора мены следует, что квартира общей площадью 53,3 кв.м. приобреталась с доплатой в размере 32 000 000 недоминированных рублей. Из представленных расписок, усматривается, что за обмен квартир Г.А.С. доплатил 5 670 долларов США из общих совместно нажитых средств.

Площадь приобретенной квартиры на 6,2 кв.м. превышает площадь прежней квартиры, которая находилась в собственности Г.А.В. и ее бабушки К.А.Н.

Суд обоснованно посчитал, с учетом равенства долей супругов в общем совместном имуществе, что ответчик оплатил стоимость 3,1 кв.м. спорной квартиры.

Однако расчет доли Г.А.С. в праве собственности на квартиру судом произведен не верно, исходя из ... доли квартиры равной 26,65 кв.м. (53,3/2 = 26,65 или 50 сотых долей. 3,1 х 100/26,65 = 1,12 или 12 сотых).

В результате чего в собственность Г.А.С. передано 6,2 кв.м. квартиры, которые были оплачены супругами в период брака на совместно нажитые средства, тем самым была уменьшена доля Г.А.В. в праве собственности на квартиру.

При расчете долей сторон в праве собственности на квартиру следовало учитывать площадь всей квартиры, которая составляет 53,3 кв.м. (3,1 х 100/53,3 = 6 сотых долей).

Соответственно доля истца составляет 44/100, доля ответчика составляет 6/100, тогда как исходя из решения суда, доля ответчика составляет 12/100, а доля истца 38/100, что не соответствует закону.

Указанный в решении суда раздел квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 41, кв. 00, противоречит интересам заявителя, поскольку произведен без учета всей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ.

Поскольку судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального законодательства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу Г.А.В. вместе с материалами дела и настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Вышеуказанный довод надзорной жалобы заслуживает внимание, в связи с чем надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК Российской Федерации, определил:

надзорную жалобу Г.А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.А.В. к Г.А.С. о разделе имущества и по встречному иску Г.А.С. к Г.А.В. о разделе имущества направить для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.