Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3193 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в соответствии с требованиями закона, все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания, им вручались лично либо направлялись по почте уведомления о проведении голосования и бланки решений для принятия участия в голосовании, в которых была указана повестка дня

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3193

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т.В.Н., поступившую в суд 05.04.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. по гражданскому делу по иску Т.В.Н. к ТСЖ "А." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ "А.", мотивируя свои требования тем, что состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Анадырский проезд, д. ..., на котором было принято решение о создании ТСЖ. Истец не смог принять участие в данном голосовании, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени его проведения. Уведомления о проведении собрания были направлены жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Анадырский проезд, д. менее чем за 10 дней до его проведения. В бланках решений о проведении общего собрания, направленных жильцам, конкретные способы управления многоквартирным домом для выбора не предлагались. В проведенном собрании участвовало 27 собственников жилых помещений, что составляет менее 50% от общего числа собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме. Истцом у ответчика была затребована копия протокола общего собрания собственников жилых помещений, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано. В связи с изложенным, истец просил признать недействительным решение от 21.03.2008 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. о создании ТСЖ "А.".

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. постановлено: в удовлетворении иска Т.В.Н. к ТСЖ "А." о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников жилья - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г.

30.04.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 11.05.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с протоколом N 1 от 21.03.2008 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. ... в форме заочного голосования по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом. Решения собственников жилых помещений предоставлялись с 29.02.2008 г. по 21.03.2008 г. За указанное время поступило 11 решений, что составило 56,10% голосов от общего числа собственников помещений. В результате голосования, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 от 21.03.2008 г. были приняты решения о создании товарищества собственников жилья с наименованием "А.", утвержден Устав ТСЖ "А.", выбрано правление в составе П.Р.В., С.С.Е., О.Д.Д., председателем правления избран П.Р.В., ревизором избрана С.Л.В., ведение государственной регистрации ТСЖ "А." в Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве поручено П.Р.В. В качестве юридического лица ТСЖ "А." было зарегистрировано 11.04.2008 г. Истцу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. на основании договора передачи квартиры в собственность от 06.12.2004 г. принадлежит квартира N 34, расположенная по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. ...

Судом первой инстанции во время судебного разбирательства были допрошены свидетели Ш.Р.Г., Е.Т.Г., В.В.Н., С.Л.В. Суд дал оценку показаниям указанных свидетелей наряду с другими доказательствами по делу и пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что все жильцы дома знали о проведении общего собрания, получили уведомления, однако не реализовали свое право, как собственники жилых помещений, на участие в голосовании по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. ... проведено в соответствии с требованиями закона, все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания, им вручались лично либо направлялись по почте уведомления о проведении голосования и бланки решений для принятия участия в голосовании, в которых была указана повестка дня собрания, разъяснено, что в Управе Бабушкинского района г. Москвы можно ознакомиться с материалами которые будут представлены на собрании, а также кому необходимо сдать решения по вопросам повестки дня.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителей жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Т.В.Н. в передаче надзорной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко