Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3204 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что ответчица и ее сын не являются членами семьи собственника, в спорной квартире не проживают длительное время - более десяти лет, коммунальные платежи не оплачивают, формально сохраняя регистрацию в ней

Определение Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3204

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя С.И.В. по доверенности Г.Д.А., поступившую 06.04.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С.Н.Н. к С.И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Т.Г.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к С.И.В. о признании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына Т.Г.О. прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 29, квартира ... Кроме нее и ее мужа С.В.В. в квартире зарегистрирована его дочь от первого брака С.И.В., которая более 10 лет не проживает в спорной квартире, в апреле 2007 года без ведома собственника зарегистрировала в спорной квартире своего малолетнего сына, который никогда в квартире не проживал. Поскольку ни ответчица, ни ее сын не являются членами ее семьи, не нуждаются в спорном жилом помещении, так как ответчица более 10 лет не проживает в нем, а ее сын никогда не проживал, просит признать их прекратившими право пользование жилым помещением и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец С.Н.Н. не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Н.Е.М., который исковые требования поддержал в полном объеме и в суде пояснил, что спорная квартира была приобретена С.В.В. как членом ЖСК в период брака с С.Н.Н., ответчица С.И.В. с 1997 года в квартире не проживает, ее ребенок никогда в квартире не проживал, у ответчицы с отцом сложились неприязненные отношения, ему не было известно о рождении Т.Г.О., С.И.В. не проживает ни с отцом, ни с собственником квартиры С.Н.Н., не ведет с ними совместного хозяйства, не является членом их семьи, поэтому не может сохранять право пользования спорной квартирой.

Ответчица С.И.В. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Г.Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что С.И.В. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи бывшего собственника - ее отца С.В.В., имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы 2002 года о вселении С.И.В. в спорную квартиру, чем подтверждено ее право пользования квартирой. Ответчица С.И.В. и ее несовершеннолетний сын другого жилого помещения не имеют, проживают в съемной квартире, помощь в оплате которой, ввиду тяжелого материального положения С.И.В. оказывает ее сестра. При оформлении ребенка в садик ответчику стало известно о снятии ее и сына с регистрационного учета в спорной квартире.

Представитель третьего лица отдела по району Новокосино УФМС России по ВАО г. Москвы в суд не явился, извещен.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. постановлено: иск С.Н.Н. удовлетворить.

Признать С.И.В., ее несовершеннолетнего сына Т.Г.О. 11.12.2006 года рождения прекратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 29, квартира ...

Решение является основанием для снятия С.И.В., несовершеннолетнего Т.Г.О. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 29, квартира ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

23.04.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Дело поступило в Московский городской суд 17.05.2010 г.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 29, квартира 32, принадлежала на праве собственности С.В.В. как члену ЖСК "Новокосино-1".

23.01.1991 года в указанную квартиру вселились и были зарегистрированы С.В.В., С.Н.Н. и С.И.В. 11 апреля 2007 года в квартире был зарегистрирован Т.Г.О. 11 декабря 2006 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги.

На основании договора дарения от 19.01.2002 года С.В.В. подарил С.Н.Н. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская д. 29, квартира ...

Удовлетворяя исковые требования о прекращении С.И.В. и ее сына права пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу, что С.И.В. и ее сын не являются членами семьи собственника, в спорной квартире не проживают длительное время - более десяти лет, коммунальные платежи не оплачивают, формально сохраняя регистрацию в ней.

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ответчица С.И.В. с 1997 года не проживала в спорной квартире, никогда не вселялся в указанную квартиру и ее несовершеннолетний сын Т.Г.О.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Орган опеки и попечительства района Новокосино, а удовлетворением исковых требований нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, рассматривался судом кассационной инстанции и получил надлежащую оценку, так, судебная коллегия указала, что интересы несовершеннолетнего были представлены его законным представителем - матерью; спорная квартира никогда не была местом его жительства, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, спорная квартира не является местом жительства ни отца, ни матери ребенка.

Довод надзорной жалобы о том, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 05.12.2001 года о вселении С.И.В. в спорную квартиру подтверждено ее право пользования квартирой, в связи с чем данное право не может быть прекращено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку С.И.В. не проживает в спорной квартире с 1997 года, не вселялась она в данную квартиру и после вынесения в 2001 г. решения, не принимала меры к принудительному исполнению решения суда, расходы по содержанию квартиры не несла, членом семьи собственника ни она, ни ее сын не являлись.

Довод надзорной жалобы о том, что в силу действия ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. право пользования квартирой не может быть прекращено, также не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку спорная квартира не являлась муниципальной, а была приобретена в собственность в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям представителей сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы представителя истца С.И.В. по доверенности Г.Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.И.В. по доверенности Г.Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2009 г. по гражданскому делу по иску С.Н.Н. к С.И.В., действующей за себя и несовершеннолетнего Т.Г.О. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко