Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3236/10 В передаче надзорной жалобы по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3236/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.Б., представителя Ю.О.В. и Т.А.Г. по доверенности, поступившую в МГС 7 апреля 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года по гражданскому делу по иску Ю.О.В., Т.А.Г. к ОАО ТК АПК Черкизовский, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1 июня 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мазда 3", принадлежащего Ю.О.В. на праве собственности, находящегося под управлением Т.А.Г., и автомобиля марки "АФ-474340", под управлением Е.Э.А. - водителя ОАО ТК АПК Черкизовский.

Гражданская ответственность ОАО ТК АПК Черкизовский застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия". Виновным в ДТП является Е.Э.А.

ОСАО "Ресо-Гарантия", признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 112 930 руб. 03 коп., однако, фактические затраты на ремонт автомобиля Ю.О.В. составили 306 856 руб., затраты на услуги адвоката - 30 000 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ОАО ТК АПК Черкизовский сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 223 925 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 839 руб. 26 коп.

Уточнив исковые требования, истцы дополнительно просили суд взыскать с ОАО ТК АПК Черкизовский стоимость выполнения исследования ООО "Бюро автотехнических исследований и оценки" в размере 10 300 руб.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО ТК АПК Черкизовский в судебном заседании признал исковые требований в размере, свыше 244 171 руб.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" признал исковые требования на сумму 17 619 руб. 19 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ю.О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 17 619 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины сумму в размере 628 руб. 58 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

27 апреля 2010 года настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 6 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2008 года произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 3", под управлением водителя Т.А.Г., и автомобиля "АФ-474340", под управлением водителя Е.Э.А.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Е.Э.А. п. 9.10 ПДД РФ.

Вследствие ДТП автомобилю марки "Мазда 3", принадлежащему Ю.О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновник ДТП Е.Э.А. является водителем ОАО ТК АПК Черкизовский, гражданская ответственность которого, в свою очередь, застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" на сумму 244 171 руб.

ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истице страховое возмещение в сумме 112 930 руб. 30 коп., признав указанное ДТП страховым случаем.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание экспертную оценку ООО "Авэкс" от 24 июня 2008 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3" с учетом износа составляет 130 549 руб. 88 коп., а также учитывая признание иска ОСАО "Ресо-Гарантия" в этой части, суд пришел к выводу о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность ОАО ТК АПК Черкизовский, в пользу Ю.О.В. суммы в размере 17 619 руб. 58 коп., составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением по ошибочному отчету и суммой восстановительного ремонта.

Что касается требования истцов о взыскании с ОАО ТК АПК Черкизовский суммы фактических затрат на ремонт автомобиля "Мазда 3" в размере 306 856 руб., то суд, дав оценку представленным справке об исследовании от 9 марта 2009 года и заказ-нарядам на ремонт автомобиля, не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, указав, что первоначальный осмотр и оценка поврежденного транспортного средства были произведены в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 628 руб. 58 коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не учел признание иска ответчиком ОАО ТК АПК Черкизовский в полном объеме, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела, представитель ОАО ТК АПК Черкизовский признал исковые требования в размере свыше 244 171 руб., поскольку на данную сумму их гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются два варианта отчета об оценке ООО "Авэкс", также не может повлечь отмену судебных постановлений.

Суд установил, что ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило Ю.О.В. страховое возмещение в сумме 112 930 руб. 30 коп. по ошибочном отчету, что не отрицалось самой страховой компанией, а потому, приняв во внимание отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ю.О.В. с учетом износа составляет 130 549 руб. 88 коп., обоснованно взыскал с ОСАО "Ресо-Гарантия" разницу между выплаченным страховым возмещением по ошибочному отчету и суммой восстановительного ремонта в размере 17 619 руб. 58 коп.

Довод жалобы о том, что, учитывая имеющиеся противоречия в отчетах об оценке, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, однако этого не сделал, является несостоятельным и не может повлечь отмену судебных актов.

По смыслу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене судебных постановлений, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Н.Б., представителя Ю.О.В. и Т.А.Г. по доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2010 года с гражданским делом по иску Ю.О.В., Т.А.Г. к ОАО ТК АПК Черкизовский, ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко