Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3237/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истцами не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи им в пользование комнат в общежитии по договорам найма жилого помещения

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3237/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., представляющего А., отправленную 02.04.2010 года, согласно штемпелю на конверте, и поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 07.04.2010 года, гражданское дело по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Б., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., Н., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и П., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Р., Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., С., Ф., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., Ф., Ф., Х., Ч. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" о признании права пользования жилым помещением, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Б., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., Н., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и П., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Р., Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., С., Ф., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., Ф., Ф., Х., Ч. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 17.12.2009 года постановлено: решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель А. - С. просит отменить решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.09.2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о 17.12.2009 года и удовлетворить иск в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.04.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

27.04.2010 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованный судебный материал поступил на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Измайловским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что истцы были вселены и зарегистрированы по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5.

Согласно акту Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ВАО следует, что дом, расположенный по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5 является семейным общежитием, расположенном в двухэтажном отдельном здании. Общежитие коридорной системы (т. 2 л.д. 8-оборот).

Из представленных документов, удостоверяющих личность на имя истцов - паспорта, также следует, что все истцы зарегистрированы в общежитии, без указания номера занимаемой квартиры или комнаты (т. 3 л.д. 43-79).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что ранее дом N 11/5, расположенный по адресу: г. Москва, Барабанный пер. находился в ведении ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова". В техническом паспорте на здание по указанному адресу, которое значится общежитием, владельцем указан ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" (т. 1 л.д. 311-318).

Согласно ответа из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дом, расположенный по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5, в Реестр объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не учтен (т. 2 л.д. 256).

Согласно ответа из УФРС по Москве право собственности на указанный дом никем не зарегистрировано (т. 2 л.д. 259). За ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П.Щербакова" зарегистрировано право собственности на другое здание, являющееся нежилым, расположенным по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5 стр. 2 (т. 2 л.д. 260).

Из представленного суду постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6237648-94-492 от 28.05.2009 г. следует, что ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на недвижимое - имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5. Указанным постановлением в удовлетворении заявления было отказано (т. 1 л.д. 300-307). Данное постановление было оставлено без изменения в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2009 г. (т. 3 л.д. 15-20).

Также судом установлено, что ранее в 2000 г. между истцами и ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" были заключены договоры найма жилого помещения, в соответствии с которыми истцам были предоставлены комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, Барабанный пер., д. 11/5, с правом проживания членов семьи нанимателей, то есть истцов (т. 1 л.д. 17-76, т. 2 л.д. 5-178, т. 3 л.д. 100-111).

В каждом договоре найма в пункте 5.1. указано, что он действует с даты заключения до даты подписания акта передачи в муниципальный жилищный фонд.

До настоящего времени дом в муниципальный жилищный фонд не передан.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о признании за ними права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что истцы, в том числе и А. проживают и зарегистрированы в общежитии на койко-место, совместного решения администрации и профсоюзного комитета фабрики по закреплению конкретной жилой площади за каждым жильцом общежития не принималось.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе представитель А. - С. предлагает собственную оценку исследованным судом доказательств, при этом данное право принадлежит суду, который в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцами, в том числе А., не были представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие факт передачи им в пользование комнат в общежитии по договорам найма жилого помещения, заключенных с ЗАО "Московский шелковый комбинат им П.П. Щербакова", в отношении которых были заявлены исковые требования. Кроме того, суд правильно указал на то, что исходя из заявленных требований, положения ст. 60 ЖК РФ не могут быть применимы к спорным правоотношениям, поскольку данная статья регулирует правоотношения по заключению договора социального найма жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что между ЗАО Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" и истцами договоры социальной найма жилого помещения заключены не были, комбинат не является собственников общежития.

Требование о переводе спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда в фонд социального использования - предметом данного спора не являлось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом определены правильно, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы С., представляющий А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., Б., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Г., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г., Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.., Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К. и К., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и М., Н., О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б. и Б., П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и П., Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Р., Р., С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С., С., Ф., Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф., Ф., Ф., Х., Ч. к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, ЗАО "Московский шелковый комбинат им. П.П. Щербакова" о признании права пользования жилым помещением, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко