Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3238 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании ранее возникшего права собственности истца на квартиру, суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, законные основания для распоряжения квартирой у последнего отсутствуют

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3238

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 06.04.2010 г. надзорную жалобу Т.Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г., установил:

Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратились с иском к С.В.В. об истребовании имущества - квартиры 226, расположенной в доме 16 по В-му шоссе в г. Москве и о выселении его из указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности г. Москвы, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает указанное жилое помещение.

С.В.В. обратился в суд со встречным иском к Некоммерческой организации "Учебно-спортивный центр "Труд", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании ранее возникшего права собственности С.В.В. на квартиру N 226, расположенную по адресу: г. Москва, В-е шоссе, д. 16, из договора купли-продажи от 01.09.1993 г., обязании Главного управления Федерального регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности С.В.В. на жилое помещение по указанному адресу.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. постановлено:

Истребовать у С.В.В. квартиру 226, расположенную в доме 16 по В-му шоссе.

Выселить С.В.В. из квартиры 226, расположенной в доме 16 по В-му шоссе в г. Москве.

В иске С.В.В. к Некоммерческой организации "Учебно-спортивный центр "Труд", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы о признании ранее возникшего права собственности С.В.В. на квартиру 226, расположенную по адресу: г. Москва, В-е шоссе, д. 16, из договора купли-продажи от 01.09.1993 г., обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности С.В.В. на жилое помещение по адресу: г. Москва, В-е шоссе, д. 16, кв. 226 отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба С.В.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 06.04.2010 г., Т.Н.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, указывая, что обжалуемые судебные акты затрагивают ее права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 19.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.04.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру жилой площадью 61,2 кв.м, общей площадью 99,9 кв.м, по адресу: г. Москва, В-е шоссе, д. 16, кв. 226. Указанная квартира ранее была заселена по отдельным финансовым лицевым счетам и относилась к квартире коммунального заселения. Три комнаты в спорной квартире занимала семья Ш. из двух человек на условиях договора социального найма, которая выбыла в 1987 г. на ул. Ч-кая, д. 64, корп. 3, кв. 126. Четвертую комнату занимали П.Т.Н. и П.Ю.Н. на условиях договора социального найма, которые выбыли в 1989 г. на В-е шоссе, д. 2, кв. 187.

По результатам проведения ревизионной проверки свободной жилых помещений в Донском районе г. Москвы, в 2005 г. ГУП ДЕЗ Донского района г. Москвы в установленном законом порядке предоставил в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы справку формы N 12 о наличии свободной жилой площади по адресу: г. Москва, В-е шоссе, д. 16, кв. 226 по книге учета, но вышеуказанную квартиру занимает С.В.В., который постоянно зарегистрирован по иному адресу. Ордера или иного правоустанавливающего документа на право занятия указанной квартиры у С.В.В. не имеется.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.В.В. не был доказан факт возникновения у него права собственности на спорное жилое помещение, законные основания для распоряжения указанной квартирой у последнего отсутствуют, таким образом, заявленные исковые требования Префектуры ЮАО г. Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании у С.В.В. квартиры 226 дома 16 по В-му шоссе в г. Москве и о выселении С.В.В. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления С.В.В. о признании ранее возникшего права собственности, обязании Главного управления Федерального регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право собственности надлежит отказать.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку Т.Н.С. не была привлечена к участию в деле, что, в свою очередь, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному разрешению дела по существу.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных судебных актов в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. по гражданскому делу N 2-3972/06 по иску Т.Н.С. к С.В.В., ГУФРС по г. Москве об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности постановлено:

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, В-е шоссе, д. 16, кв. 226, совершенный сторонами 28.07.2004 г.

Обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение от С.В.В. к Т.Н.С. в соответствии с договором купли-продажи от 28.07.2004 г. (л.д. 71).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.05.2008 г. постановлено:

Заявление ДЖП и ЖФ г. Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.12.2006 г. по делу по иску Т.Н.С. к С.В.В., ГУФРС по г. Москве об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности на жилое помещение отменить.

Рассмотрение дела по существу назначить на 17.06.2008 г. в 16.15 (л.д. 180).

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. иск Т.Н.С. к С.В.В. об обязании зарегистрировать договор и право собственности оставлен без рассмотрения (л.д. 179).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. решен вопрос об истребовании спорного жилого помещения у С.В.В., а также о выселении С.В.В. из квартиры 226 дома 16 по В-му шоссе в г. Москве.

Кроме того, Т.Н.С. была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 09.12.2008 г. (л.д. 81-83), таким образом, знала о наличии в производстве Симоновского районного суда г. Москвы настоящего гражданского дела, не была лишена возможности обратиться с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в том случае, если полагала, что решением суда могут быть затронуты ее права и законные интересы.

Вопрос об истребовании у Т.Н.С. спорного жилого помещения, равно как и вопрос о выселении Т.Н.С. из спорного жилого помещения, предметом судебного разбирательства не был, постановленными судебными актами вопрос о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен также не был.

В настоящее время Т.Н.С. не лишена возможности ставить вопрос о защите своих прав и законных интересов в суде в порядке отдельного искового производства.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Т.Н.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш