Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3260 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании договора купли-продажи недействительным, суд исходил из того, что согласно решению районного суда признание за истцом права собственности на долю квартиры ограничено отлагательным условием - с момента выплаты денежной компенсации, так как истец не исполнил решение суда в части выплаты ответчику денежных средств за присужденную судом долю квартиры, права собственности у истца на всю квартиру не возникло и на момент отчуждения ответчиком доли квартиры квартира находилась в их равнодолевой собственности

Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3260

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу М.А.С., поступившую в суд надзорной инстанции 7 апреля 2010 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по материалам истребованного из Головинского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску М.А.С. к К.Н.В., Х.Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установил:

М.А.С. обратилась в суд с иском к К.Н.В., Х.Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований М.А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 30 апреля 2010 года дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б, д. 12, кв. 69, принадлежала на праве общей долевой собственности по ... доле каждой Х.Т.П. и М.А.С.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2007 года постановлено:

Прекратить долевую собственность Х.Т.П. на ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б, д. 12, кв. 69.

Взыскать с М.А.С. в пользу Х.Т.П. денежную компенсацию за ... долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б, д. 12, кв. 69 в сумме 2112000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.

Признать за М.А.С. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б, д. 12, кв. 69 с момента выплаты компенсации.

Решение вступило в законную силу 3 апреля 2007 года.

22 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП по Москве П.А.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с М.А.С. в пользу Х.А.С. денежной суммы в размере 2112100 руб. 00 коп.

17 апреля 2008 года с М.А.С. в связи с неисполнением исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в суме 147847 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве П.А.Н. взыскание по исполнительному документу обращено на пенсию должника М.А.С. Сведений о перечислении денежных средств М.А.С. в пользу Х.Т.П. материалы исполнительного производства не содержат.

24 августа 2009 года представителем Х.Т.П. - Б.Г.В. в службу судебных приставов по САО г. Москвы подано заявление о возврате исполнительного листа взыскателю и прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО УФССП по Москве Ш.А.П. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

10 сентября 2009 года между Х.Т.П. и К.Н.В. заключен договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б, д. 12, кв. 69 по цене 1800000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно решению Головинского районного суда города Москвы от 23 марта 2007 года, признание за М.А.С. права собственности на ... долю квартиры, принадлежащую Х.Т.П., ограничено отлагательным условием - с момента выплаты денежной компенсации в сумме 2210000 руб. Поскольку М.А.С. не исполнено решение суда в части выплаты Х.Т.П. денежных средств за присужденную судом долю квартиры, право собственности у М.А.С. на всю квартиру не возникло и на момент отчуждения Х.Т.П. ... доли квартиры, квартира находилась в равнодолевой собственности Х.Т.П. и М.А.С. Требования ст. 250 ГК РФ при продаже указанной доли были соблюдены.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы ссылок на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, не содержат.

Оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ судом в решении дана. Правом давать иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М.А.С. к К.Н.В., Х.Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.