Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3308/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не признана

Определение Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3308/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.О.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 6 апреля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М.О.Б. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, истребованному 19 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, установил:

М.О.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в удовлетворении заявленных М.О.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.О.Б. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 3 марта 2004 года, от 6 апреля 2006 года, от 29 мая 2007 года, от 7 апреля 2008 года, с Н.Р в пользу М.О.Б. взыскана денежная сумма в размере 1 413 903 рубля 20 копеек; впоследствии НА.Г. обратилась в суд с иском к Н.Р. о разделе совместно нажитого имущества, и к М.О.Б. об освобождении имущества от ареста, поскольку в порядке исполнения решения Люберецкого городского суда от 3 марта 2004 года о взыскании с Н.Р. в пользу М.О.Б. денежных средств на имущество супругов наложен арест; также в рамках данного гражданского дела Мельников О.Б. обратился в суд с иском к Н.Р., Н.А.Г. о выделе доли в совместном нажитом имуществе супругов; решением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 23 апреля 2008 года, арест на имущество супругов в виде автомобилей "Ниссан-Микра" и "Пежо" снят; апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2008 года решение мирового судьи от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения; 15 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем Г.Ю.Ю. вынесено постановление о снятии ареста с данных автомобилей; 25 июля 2008 года мировым судьей Люберецкого городского суда Московской области в адрес Люберецкого ОСП направлено три исполнительных листа: о снятии ареста с автомобилей "Ниссан-Микра" и "Пежо", об отмене меры обеспечения иска в виде приостановления и изъятия в реализации имущества, о снятии ареста с имущества - для исполнения; 5 августа 2008 года данные исполнительные листы поступили в соответствующий отдел службы судебных приставов; в связи с тем, что Н.Р. уклонялся от исполнения решений суда о взыскании с него в пользу М.О.Б. денежных средств, М.О.Б. обратился в суд с самостоятельным иском к Н.Р. и Н.А.Г. о разделе совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскании по долгам одного из супругов на общее имущество супругов; 30 июля 2008 года исковое заявление М.О.Б. принято к производству Люберецкого городского суда Московской области; определением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2008 года заявление М.О.Б. о принятии мер по обеспечению исковых требований удовлетворено и на имущество Н.Р. и Н.А.Г. в виде автомобиля марки "Ниссан-Микра" и автомобиля "Пежо" наложен арест; 4 сентября 2008 года Люберецким городским судом Московской области выданы исполнительные листы о наложении ареста на имущество в виде автомобиля марки "Ниссан-Микра" и автомобиля "Пежо"; 4 сентября 2008 года в службу судебных приставов Люберецкого района отдела ГУ ФССП по Московской области с заявлением о принятии указанных исполнительных листов обратился М.О.Б.; 5 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем Ш.А.И. вынесены постановления о наложении ареста на имущество в виде автомобилей "Ниссан-Микра" и "Пежо", с возложением на должника запрет по распоряжению ими; 17 сентября 2008 года означенные постановления судебного пристава-исполнителя нарочным были получены РЭП ОГИБДД Люберецкого УВД Московской области; 3 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем Г.Ю.Ю. составлен акт описи и ареста автомобиля "Пежо", указанного в исполнительных документах, и этот автомобиль передан на ответственное хранение должнику Н.А.Г. с ограниченным правом пользования; наложить арест на второй автомобиль марки "Ниссан-Микра", также указанный в исполнительных документах, судебному приставу-исполнителю Г.Ю.Ю. не представилось возможным в связи с тем, что данный автомобиль был снят должником Н.Р. с регистрационного учета и продан, о чем судебному приставу-исполнителю было сообщено должником 3 октября 2008 года во время проведения описи и ареста другого автомобиля "Пежо"; решением Люберецкого городского суда от 27 октября 2008 года, в рамках которого было вынесено вышеуказанное определение от 30 июля 2008 года о принятии обеспечительных мер и наложен арест на автомобили "Ниссан-Микра" и "Пежо", требования М.О.Б. удовлетворены частично; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2008 года данное решение суда отменено, и постановлено новое решение, которым постановлено: разделить имущество супругов Н.А.Г. и Н.Р. и признать за каждым их них право собственности на ... долю автомобиля "Пежо", в иске о разделе автомобиля "Ниссан-Микра" отказать; в удовлетворении иска об обращении взыскания на ... долю автомобиля "Пежо", принадлежащей Н.А.Г., отказать, производство по делу по иску об обращении взыскания на ... долю автомобиля "Пежо", принадлежащей Н.Р., прекратить; постановлением Президиума Московского областного суда от 24 декабря 2008 года решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от 23 апреля 2008 года по делу по иску Н.А.Г. к Н.Р., М.О.Б. о разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от ареста, и по иску М.О.Б. к Н.А.Г. и Н.Р. о выделе доли, и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2008 года отменено, дело направлено в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по первой инстанции; в связи с тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Г.Ю.Ю. постановления о снятии ареста с автомобилей, принадлежащих Н.А.Г. и Н.Р., исполнительного документа в отдел службы судебных приставов не поступало, по факту предполагаемого нарушения законодательства об исполнительном производстве Управлением ФССС России по Московской области проведена служебная проверка, по результатам которой судебный пристав-исполнитель Г.Ю.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности; письмом заместителя начальника Управления организации исполнительного производства - начальника отдела взаимодействия с территориальными органами ФССП России разъяснено, что для решения вопроса о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненного, по утверждению М.О.Б., действиями (бездействиями) должностных лиц Управления ФССП России по Московской области М.О.Б. вправе обратиться с исковым заявлением в суд; решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 октября 2008 года в удовлетворении жалобы М.О.Б. на бездействие должностного лица - отказано в связи с пропуском срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.О.Б. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу норм гражданского права (ст. 15, 1069 ГК РФ) для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не признана; постановление Любрецкого городского суда Московской области от 29 мая 2009 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя М.О.Б., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, на бездействие начальника следственного отдела по г. Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области и признании необоснованным бездействие руководителя следственного отдела по городу Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, заключающееся в ненадлежащем осуществлении контроля за сотрудниками следственного отдела при проведении проверок по заявлениям М.О.Б. о возбуждении уголовных дел в отношении Н.Р. и Н.А.Г. по ч. 1 ст. 303 УК РФ и в отношении судебного пристава-исполнителя Г.Ю.Ю., само по себе о наличии какой-либо вины Федеральной службы судебных приставов России в причинении М.О.Б. материального вреда не свидетельствует; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что убытки, причиненные истцу, находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов России или её должностных лиц, суду не представлено; каких-либо нарушений прав истца М.О.Б. со стороны ответчика Федеральной службы судебных приставов России, не допущено; в договорных отношениях с М.О.Б. Федеральная служба судебных приставов не состояла и никаких обязательств на себя перед М.О.Б. не принимала; должником по исполнительным документам перед М.О.Б. Федеральная служба судебных приставов не является и за уклонение должника от исполнения исполнительных документов ответственность нести не может; невозможность исполнения исполнительных документов сама по себе о наличии каких-либо неправомерных действий (бездействий) со стороны судебных приставов исполнителей не свидетельствует и основанием для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности по долгам иных лиц служить не может; тем самым, оснований для удовлетворения исковых требований М.О.Б. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.О.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску М.О.Б. к Федеральной службе судебных приставов России (третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев