Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3322/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании объекта самовольной постройкой, об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что ответчик не обладает каким-либо вещным либо обязательственным правом на спорный земельный участок, в связи с чем занимает его самовольно, а строение на этом земельном участке возведено незаконно и подлежит сносу

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3322/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика В.В.К., поступившую в суд надзорной инстанции 7 апреля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к В.В.К. (третье лицо - СНП "Речник") о признании объекта самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, истребованному 21 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 апреля 2010 года, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве обратилось в суд с иском к В.В.К. (третье лицо - СНП "Речник") о признании объекта самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик В.В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что на правом берегу реки Москвы в районе улицы Крылатская Татаровской поймы Карамышевского гидроузла в городе Москве расположен земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, используемый СНП "Речник" под индивидуальные садовые земельные участки; в границах вышеозначенного земельного участка В.В.К. самовольно занимает земельный участок N ..., площадью 414 кв.м. находящийся в собственности Российской Федерации; на означенном земельном участке возведено строение, а именно: жилое строение 1 площадью 25 кв.м.; согласно справке СНП "Речник" В.В.К. является членом СНП "Речник" и за ней закреплен садовый участок N ...; на указанный земельный участок правоустанавливающих документов В.В.К. не имеет; приказом начальника управления канала им. Москвы "Об организации коллективного сада в Карамышевском районе гидросооружений" от 27 апреля 1956 года N 74 организован коллективный сад на правом берегу Карамышевского водохранилища без права возведения каких-либо построек; согласно договору на предоставление в индивидуальное пользование земельного участка для коллективов садоводов Управления канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР под посадку плодово-ягодного сада от 15 февраля 1957 года, заключенному между Объединенным правлением садоводов Управления Канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ РСФСР, с одной стороны, и Хорошевским сельсоветом Кунцевского района Московской области, Хорошевский сельсовет разрешил Объединенному правлению садоводов бесплатное пользование земельным участком под закладку садово-ягодного сада, находящегося в зоне отчуждения на правом берегу Карамышевского водохранилища вдоль берега от моста Серебряного бора до плотины на глубину 100 метров; указанный договор не соответствовал действующему в период его заключения законодательству и был заключен в нарушение порядка предоставления земельного участка для садоводства рабочих и служащих, установленного постановлением Совета Министров Союза ССР от 24 февраля 1949 года N 807 и постановлением Совета Министров РСФСР от 16 декабря 1955 года N 1522, в связи с чем являлся нелегитимным; более того, согласно названному договору от 15 февраля 1957 года земельный участок, вопреки требованиям нормативных правовых актов, действовавших в тот период, был передан для организации и ведения садоводства объединенному коллективу садоводов, не обладавшему правоспособностью; решением Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся от 29 августа 1958 года N 51/14 установлен факт самовольной организации Управлением канала имени Москвы коллективного садоводства работников системы Министерства речного флота (Управления канала им. Москвы, ЦПКБ, аппарата МРФ) на площади 15 га. в полосе отчуждения канала им. Москвы, на правом берегу Карамышевского водохранилища и на землях Хорошевского сельсовета Кунцевского района Московской области; в решении отмечено, что передача коллективных земель Хорошевского сельсовета под сады была оформлена незаконным договором коллектива садоводов с председателем сельсовета, а на землях, самовольно занятых под сады, незаконно возведено около 50 павильонов; одновременно, в решении обращено внимание на то, что эта территория по генеральному плану реконструкции города Москвы предназначена для устройства водохранилища, гребного канала и других сооружений для организации зоны массового отдыха населения; учитывая, что организация коллективного сада и строительство павильонов произведены с нарушением постановления Совета Министров СССР от 3 июля 1949 года N 2991 и объединенного решения исполкомов Мособлсовета и Мосгорсовета от 17 марта 1956 года N 184-15/28, Исполком Мосгорсовета постановил просить Исполком Мособлсовета обязать Кунцевский райисполком изъять у коллектива садоводов колхозные земли, занятые под сады по незаконному договору с председателем Хорошевского сельсовета от 15 февраля 1957 года, со сносом строений, возведенных на этих землях; решением Исполкома Кунцевского райсовета депутатов трудящихся 28 января 1959 года установлено, что Управление канала имени Москвы и ЦКПБ МРФ без оформления решения Моссовета и Мособлсовета запользовали самовольно земли, отчужденные для нужд гидроузла, под садоводство на площади до 15 га. и земли колхоза "Родина" - до 2 га; в этом решении указано, что незаконно-самовольно заняв земли под садоводство, правление коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ ввело в заблуждение Исполком Мневнического сельсовета, в результате чего в 1957 году подписан договор на пользование садоводческими участками между сельсоветом и председателем коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ; на основании изложенного Исполком Кунцевского райсовета депутатов трудящихся решил изъять незаконно запользованные земли на площади до 17 га. из состава коллектива садоводов Управления канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ и вернуть в первоначальное состояние землепользователям Карамышевскому гидроузлу 15 га., колхозу "Родину" - 2 га., без всякой компенсации за использованные затраты и вложенный труд; объединенным решением Исполкомов Московского областного и Московского городского Советов депутатов трудящихся от 26 ноября 1959 года N 1519/35-65/67 отмечено, что Управление канала имени Москвы и ЦПКБ МРФ РСФСР без оформления отвода земли в надлежащем порядке заняли в 1956 году под садоводство 15 га. земли в Кунцевском районе в полосе отчуждения канала имени Москвы; в порядке исключения Управлению канала имени Москвы разрешено сохранить коллективный сад в полосе отчуждения канала имени Москвы на площади 10 га. без закрепления индивидуальных участков за садоводами и без права возведения каких-либо строений на указанной территории; таким образом, земельные участки в районе Карамышевского гидроузла под садоводство в установленном порядке ни Управлению канала имени Москвы, ни коллективу садоводов не передавались, а означенный договор от 15 февраля 1957 года является неправомерным; деление указанной территории на индивидуальные земельные участки решением государственных органов, уполномоченных в сфере регулирования земельных отношений, было запрещено; право постоянного бессрочного пользования у садоводов на индивидуальные земельные участки и у коллектива садоводов на всю территорию не возникло; садоводам не предоставлялись права застройки указанной территории; в соответствии с решением исполнительного комитета Московского совета трудящихся от 14 мая 1980 года N 1383 "Об отводе Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома земельного участка в "Крылатском" для благоустройства, озеленения и строительства спортивных сооружений" самовольно возведенные строения на отводимом земельном участке, принадлежащие гражданам, подлежали сносу; решением Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 23 ноября 2006 года все постройки на территории, занимаемой садоводческими товариществами ОКС "Поселок", "Огородник" и СНП "Речник", признаны объектами, обладающими признаками самовольной постройки; из письма ИФНС РФ N 30 по городу Москве от 10 декабря 2008 года N 06-13/53489 следует, что СНП "Речник" зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и правопреемником садоводческого товарищества "Речник" не является.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве исковых требований, так как установил, что В.В.К. не обладает каким-либо вещным либо обязательственным правом на данный земельный участок, в связи с чем занимает его самовольно, а строение на этом земельном участке возведено незаконно и подлежит сносу; членство В.В.К. в СНП "Речник" само по себе не свидетельствует о приобретении В.В.К. каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении означенного земельного участка и находящейся на нем постройки, поскольку само СНП "Речник" указанными правами также не обладает.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика В.В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика В.В.К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве к В.В.К. (третье лицо - СНП "Речник") о признании объекта самовольной постройкой, освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев