Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-3352 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, прекращая производство по делу о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-3352

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 09.04.2010 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. об утверждении мирового соглашения по иску Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, пени, установил:

Г.А.В. обратился в суд с иском к Московскому концерну по туризму и экскурсиям (правопреемник - ООО "Мостуризм"), Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, пени, обязании назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

Г.А.В. и представитель ООО "Мостуризм" в судебном заседании 21.10.2008 г. просили суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в части исковых требований Г.А.В. к ООО "Мостуризм".

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. постановлено:

утвердить мировое соглашение между Г.А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Мостуризм", по условиям которого:

ООО "Мостуризм" обязуется выплатить Г.А.В. денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Г.А.В. отказывается от исковых требований к ООО "Мостуризм" в полном объеме.

Настоящим стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют, просят прекратить производство по настоящему гражданскому делу в полном объеме.

Производство по гражданскому делу N 2-1091/08 по иску Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, пени - прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 19.04.2010 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 21.05.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из материалов дела усматривается, что Г.А.В. и представитель ООО "Мостуризм" в судебном заседании 21.10.2008 г. просили суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого: ООО "Мостуризм" обязуется выплатить Г.А.В. денежную сумму в размере 25000 руб. Г.А.В. отказывается от исковых требований к ООО "Мостуризм" в полном объеме. Стороны подтвердили, что взаимных претензий друг к другу не имеют, просили прекратить производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, прокурор в заключении полагал, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона.

Судом обоснованно учтено, что условия мирового соглашения подписаны истцом и уполномоченным на заключение мирового соглашения представителем ответчика, выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Довод надзорной жалобы о том, что мировое соглашение было заключено неуполномоченным лицом, так как истец в момент получения увечья 20.09.1985 г. находился в трудовых отношениях с Ремонтно-строительным управлением Московского городского совета по туризму и экскурсиям, следует признать несостоятельным.

Как следует из отзыва на исковое заявление подписанного генеральным директором ООО "Мостуризм" - С.В.В. ООО "Мостуризм" в настоящее время является правопреемником Московского совета по туризму и экскурсиям, которое было преобразовано в Московский концерн по туризму и экскурсиям, затем в АОЗТ "Мостуризм", позднее в ЗАО "Мостуризм", а после этого в ООО "Мостуризм".

Следует учесть, что в соответствии с абз. 1, 3 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абз. 1, 3 ст. 208 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "абз. 1, 4 ст. 208 Гражданского кодекса РФ"

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. принят отказ Г.А.В. от исковых требований к ГУ - МРО ФСС РФ о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации, пени, обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию и производство по делу в указанной части исковых требований - прекращено (л.д. 53). Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 24.06.2008 г. отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения (л.д. 351-352).

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21.10.2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 г. об утверждении мирового соглашения по иску Г.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостуризм" о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, пени для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко