Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-3366 Надзорная жалоба на состоявшиеся по делу о взыскании денежных средств по договору займа судебные акты подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, суд мотивы данного отказа не привел и без законных оснований лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в ходе рассмотрения дела

Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 4г/1-3366

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителей О.М.И. по доверенностям адвокатов - К.И.С., З.-И.С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12.04.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по делу по иску Р.Н.А. к О.Ю.С., О.М.И. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Р.Н.А. обратилась в суд с иском к О.Ю.С., О.М.И. о солидарном взыскании долга в размере 52795881,60 коп., состоящего из суммы основного долга в размере 38369100 руб. и пени в соответствии с п. 3.1 договора за просрочку исполнения обязательств ответчицы по договору в размере 14426781,60 руб. Свои требования истица обосновала тем, что 27.02.2003 г. между ней и О.Ю.С. был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора, а также дополнительными соглашениями к договору истицей по актам приема-передачи были переданы в собственность О.Ю.С. за период с 27.01.2003 г. по 09.06.2008 г. денежные средства на общую сумму 1057000 долларов США, с условием возврата долга до 27.01.2008 г. В период заключения договора займа ответчики состояли в браке. Указанные денежные средства были предоставлены им для покупки общего имущества: квартиры, автомобилей, машино-места, 2-х земельных участков и дома на Рублевском шоссе.

Представитель Р.Н.А. в судебном заседании иск поддержал.

О.Ю.С. в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании иск признал.

О.М.И. в суд не явился. Его представитель иск не признал, ссылаясь на то, что договор беспроцентного займа от 27.01.2003 г. не составлялся и не заключался, а представленный Р.Н.А. документ не является подлинным доказательством совершения сделки.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. постановлено:

Взыскать солидарно с О.Ю.С., О.М.И. в пользу Р.Н.А. 52795881 руб. 60 коп., возврат государственной пошлины 20000 руб., а всего 52815881 руб. 60 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представители О.М.И. - адвокаты К.И.Г., З.-И.С.Г. просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 21.04.2010 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы, 12.05.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

Надзорную жалобу представителей О.М.И. - адвокатов К.И.Г. и З.-И.С.Г. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе адвокаты К.И.Г., З.-И.С.Г. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в том, что решение основано на недопустимых доказательствах.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела видно, что подлинники договора беспроцентного займа от 27.01.2003 г., дополнительных соглашений к договору от 19.12.2003 г., 10.11.2004 г, 22.12.2004 г., 12.04.2005 г., 19.08.2005 г., 04.07.2006 г., 30.03.2007 г., 10.10.2007 г. и актов приема-передачи денежных средств на общую сумму 38369100 руб. Р.Н.А, к исковому заявлению приложены не были, в судебном заседании не обозревались и не исследовались.

Частью 6 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Приложенные к исковому заявлению копии договора займа от 27.01.2003 г. и акты приема-передачи денежных средств заверены самим займодавце. Тождественность копий договора, дополнительных соглашений и актов приема-передачи денежных средств их подлинникам, судьей не заверена (л.д. 7-26).

Согласно заключения ГУ РФ ЦСЭ установить время выполнения реквизитов в договоре займа от 27.01.2003 г. указанной дате не представилось возможным.

В судебном заседании 16.12.2009 г. О.М.И. выразил несогласие с заключением судебно-технической экспертизы, представленной ГУ РФ ЦСЭ, и заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в ООО "СТОЛИД", которое по его утверждению располагает методикой определения времени составления документов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ мотивы данного отказа не привел, то есть без законных оснований лишил О.М.И. возможности доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу представителей О.М.И. - адвокатов К.И.Г., З.-И.С.Г. с делом и настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ определил:

надзорную жалобу представителя О.М.И. по доверенностям адвокатов - К.И.С., З.-И.С.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2010 г. по делу по иску Р.Н.А. к О.Ю.С., О.М.И. о взыскании денежных средств по договору займа - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Кучерявенко А.А.