Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3391/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании денежных средств и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора частично недействительным, суд исходил из того, что спорный договор найма жилого помещения расторгнут в соответствии с требованием закона по соглашению сторон посредством совершения ими соответствующих конклюдентных действий; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке, не представлено

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3391/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 15 апреля 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску П. к С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к П. о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, истребованному 5 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 14 мая 2010 года, установил:

П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

С. обратилась в суд со встречным иском к П. о признании договора частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года заявленные П. исковые требования удовлетворены частично; в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- взыскать с С. в пользу П. денежные средства в размере 30 000 рублей, возвратить госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения заявленных П. исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Из материалов дела следует, что С. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ...; 4 декабря 2008 года между П. и С. заключен договор найма данного жилого помещения, по условиям которого наймодатель С. обязалась передать нанимателю П. квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., в наем за плату в размере 55 000 рублей; срок действия означенного договора найма жилого помещения был определен сторонами до 4 ноября 2009 года; в соответствии с условиями данного договора найма жилого помещения при передаче квартиры наниматель П. оплачивала наймодателю С. плату за первый месяц в сумме 55 000 рублей, а также в целях обеспечения оплаты нанимателем будущих платежей и возмещения возможного имущественного ущерба предоставляла залоговую сумму (страховой депозит) в размере 55 000 рублей; согласно п. 8 данного договора оплата залоговой суммы (страхового депозита) должна была быть произведена в 1 месяц - 30 000 рублей, и во 2 месяц - 25 000 рублей; во исполнение означенного договора найма жилого помещения П. передала С. в счет оплаты по договору 85 000 рублей, из них 55 000 рублей составила плата за наем, а 30 000 рублей - названная залоговая сумма (страховой депозит); п. 6.1 договора найма жилого помещения предусматривалась возможность досрочного расторжения данного договора как в письменной, так и в устной форме; в силу п. 6.3, 6.4 в случае досрочного расторжения нанимателем договора найма, без предварительного уведомления наймодателя за один месяц, без нарушения наймодателем его условий и своих обязательств, залоговая сумма не возвращается; в случае досрочного расторжения наймодателем настоящего договора, без предварительного уведомления нанимателя за один месяц, без нарушения нанимателем своих обязательств, наймодатель возвращает нанимателю при расторжении договора плату за найм квартиры за оплаченный, но не прожитый период, возвращает залоговую сумму и выплачивает неустойку в размере месячной платы за найм квартиры; 30 декабря 2008 года П. по соглашению сторон освободила квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., оставив на хранение часть вещей, которые забрала 31 декабря 2008 года, в результате чего действие договора найма жилого помещения прекращено.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что названный договор найма жилого помещения расторгнут в соответствии с требованием закона по соглашению сторон посредством совершения ими соответствующих конклюдентных действий; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке кем либо из сторон договора, суду не представлено; поскольку период проживания П. в жилом помещении, предоставленном по договору найма, составлял менее месяца, постольку денежная сумма в размере 30 000 рублей, внесение которой предусматривалась договором в счет будущих платежей за пользование квартирой, по своей правовой природе является авансом и при расторжении договора в качестве исполненного по сделке рассматриваться не может, а потому подлежит возврату С. в пользу П.; согласно ст. 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; условия договора, регламентирующие порядок расторжения договора найма при подписании договора сторонами не оспаривались и данный договор был подписан сторонами на названных условиях; условия заключенного между С. и П. договора найма жилого помещения не противоречат действующему законодательству; согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684-686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное; п. 2 ст. 687 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; поскольку период проживания П. в жилом помещении, предоставленном по договору найма, составлял менее месяца, и оспариваемые С. пункты договора найма не противоречат действующему законодательству, постольку оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в соответствующей части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика С. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года в части по гражданскому делу по иску П. к С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к П. о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев