Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-3394/2010 Надзорная жалоба на судебные акты, которыми удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному соглашению и возмещении судебных расходов, подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании, поскольку возможность удовлетворения требований кредитора на основании решения арбитражного суда суд в рамках гражданского дела по существу не выяснял, однако к выводу о правомерности иска пришел

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г-3394/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Х.Ф. В., подписанную его представителем П.А.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 15 апреля 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ Долговой центр" к Х.Ф.В. (третье лицо - ООО "КОНДАНЕФТЬ") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов, истребованному 28 апреля 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 6 мая 2010 года, установил:

ОАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Х.Ф.В. (третье лицо - ООО "КОНДАНЕФТЬ") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Протокольным определением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 года произведена замена стороны истца ОАО "Банк ВТБ" на ЗАО "ВТБ Долговой центр" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 года постановлено:

- исковые требования ЗАО "ВТБ Долговой центр" к Х.Ф.В. удовлетворить частично;

- взыскать с Х.Ф.В. в пользу ЗАО "ВТБ Долговой центр" рублевый эквивалент по курсу ЦБ на дату исполнения судебного решения 70.039.659,01 долларов США, в том числе просроченный основной долг 69.112.063,48 долларов США, 825.595,53 долларов США задолженность по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке, 100.000,00 долларов США задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2.000,00 долларов США задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам;

- взыскать с Х.Ф.В. 20.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Х.Ф.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Настоящая надзорная жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из дела видно, что согласно штампу экспедиции Мещанского районного суда города Москвы настоящее исковое заявление ОАО "Банк "ВТБ" поступило в суд 29 сентября 2009 года.

Согласно резолюции и.о. председателя Мещанского районного суда города Москвы данное исковое заявление было расписано судье также 29 сентября 2009 года.

Несмотря на это, определения о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке настоящего дела к судебному разбирательству значатся постановленными судьей 28 сентября 2009 года, а в качестве даты извещения представителя истца о подготовке дела к судебному разбирательству также указано 28 сентября 2009 года, то есть еще собственно до поступления этого искового заявления в суд и до его официального распределения в производство судье.

Подготовка данного дела к судебному разбирательству была назначена судом 28 сентября 2009 года на 5 октября 2009 года.

Сведений о том, что ответчик Х.Ф.В. извещался судом о дате подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, в материалах дела не имеется (ст. 113 ГПК РФ).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 5 октября 2009 года судебное разбирательство данного дела было назначено на 16 октября 2009 года.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в этом первом судебном заседании от 16 октября 2009 года.

Ответчик Х.Ф.В. либо его представитель участия в названном судебном заседании не принимали.

Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика Х.Ф.В. с извещением о явке в суд на 16 октября 2009 года, адресату доставлена не была.

Сведений о том, что другое судебное извещение, направленное судом по почте в адрес Х.Ф.В. 06 октября 2009 года, было получено ответчиком, в материалах дела также не содержится.

16 октября 2009 года, до начала судебного заседания от 16 октября 2009 года, в суд поступило ходатайство представителя ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. об отложении слушания данного дела, назначенного на 16 октября 2009 года в 10-00.

Подобное ходатайство мотивировалось представителем ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. тем, что он не может явиться в данное судебное заседание, так как на 16 октября 2009 года в 10-30 назначено слушание другого гражданского дела в Арбитражном суде города Москвы по иску ОАО "Банк "ВТБ" к ООО "ЯНГПУР" о взыскании; П.А.Р. является единственным представителем Х.Ф.В., ООО "КОНДАНЕФТЬ" и ООО "ЯНГПУР" в городе Москве; вышеуказанные дела назначены на одно и то же время, однако, дата судебного заседания в арбитражном суде была назначена раньше, чем судебное заседание по настоящему гражданскому делу.

В подтверждение приведенных доводов представитель ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. представил в суд копии доверенностей, выданных Х.Ф.В., ООО "КОНДАНЕФТЬ" и ООО "ЯНГПУР" на его имя, а равно распечатку с официального сайта Арбитражного суда города Москвы относительно движения названного гражданского дела, рассматриваемого в системе арбитражных судов.

Тем самым, неявка представителя ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. в судебное заседание от 16 октября 2009 года по настоящему гражданскому делу была вызвана возникшими объективными причинами, носящими явно уважительный характер, так как одновременное присутствие одного и того представителя в различных судебных заседаниях в разных судах заведомо невозможно.

Вместе с тем, изложенное суд во внимание не принял, в связи с чем рассмотрел данное дело в отсутствие стороны ответчика Х.Ф.В., сославшись на то, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Между тем, подобное суждение суда на материалах дела основано не было, так как, обратившись в суд с названным ходатайством, представитель ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. имевшиеся у него документы, отражающие уважительность причин неявки в судебное заседание от 16 октября 2009 года, представил.

Тем самым, предусмотренная гражданским процессуальным законом обязанность (ст. 167 ГПК РФ) представителем ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. исполнена была.

Достоверность представленных сведений о занятости представителя ответчика Х.Ф.В. и третьего лица ООО "КОНДАНЕФТЬ" - П.А.Р. в ином процессе стороной истца не опровергалась и самим судом, с учетом принципа открытости правосудия и общедоступности сведений о движении гражданских дел в судах, под сомнение объективно поставлена также не была.

При этом, из содержания приложенных к названному ходатайству документов следовало, что сторона истца по данному делу и сторона истца по делу, рассматриваемому арбитражным судом, совпадали (ОАО "Банк "ВТБ" - ЗАО "ВТБ Долговой центр").

Цены исков по этим делам также носили сопоставимый характер (74.709.013,00 долларов США по настоящему делу и 48.891.887,25 долларов США по делу, рассматриваемому в арбитражном суде).

Сведений о том, что ответчик Х.Ф.В. злоупотреблял своими процессуальными правами и сознательно длительное время не являлся в судебные заседания, в материалах настоящего гражданского дела объективно не содержится, поскольку данное дело рассмотрено судом в первом судебном заседании менее чем через двадцать дней со дня принятия искового заявления к производству суда.

При этом, в указанном судебном заседании от 16 октября 2009 года судом была произведена замена стороны истца ОАО "Банк "ВТБ" на ЗАО "ВТБ Долговой центр" в порядке процессуального правопреемства на основании договора об уступке ОАО "Банк "ВТБ" прав требования в пользу ЗАО "ВТБ Долговой центр", заключенного 28 сентября 2009 года, то есть еще до поступления в суд 29 сентября 2009 года настоящего искового заявления от имени ОАО "Банк "ВТБ".

О произведенной замене стороны истца с ОАО "Банк "ВТБ" на ЗАО "ВТБ Долговой центр" сторона ответчика Х.Ф.В. судом до вынесения судебного решения заведомо поставлена в известность быть не могла, что привело к умалению принципа равноправия и состязательности сторон, гарантированного гражданским процессуальным законом (ст. 12 ГПК РФ).

Рассмотрение судом настоящего гражданского дела в первом судебном заседании в отсутствие стороны ответчика, просившей об отложении слушания дела по объективно уважительным причинам, привело к существенному нарушению права ответчика Х.Ф.В. на судебную защиту, гарантированную ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, а равно иных процессуальных прав Х.Ф.В., предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ в качестве лица, участвующего в деле.

При этом, правовая позиция стороны ответчика в отношении настоящего иска судом в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как таковая не выяснялась и действительные взаимоотношения сторон судом с достоверностью определены не были.

Из содержания искового заявления усматривается, что настоящий иск заявлен ОАО "Банк "ВТБ" (ЗАО "ВТБ Долговой центр") к Х.Ф.В. в качестве поручителя на основании договора поручительства от 27 марта 2008 года за исполнение заемщиком ООО "КОНДАНЕФТЬ" обязательств, вытекающих из кредитного соглашения от 27 марта 2008 года N КС-729000/2008/00033.

Вместе с тем, из имеющейся в деле копии решения Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, которым с ООО "КОНДАНЕФТЬ" в пользу ОАО "Банк "ВТБ" взыскано 70.790.639,39 долларов США, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 рублей, представленной в материалы дела самой стороной истца ОАО "Банк "ВТБ", следует, что в период нахождения в производстве Мещанского районного суда города Москвы настоящего гражданского дела Арбитражным судом города Москвы также рассматривалось дело по аналогичным исковым требованиям о взыскании с заемщика ООО "КОНДАНЕФТЬ" задолженности по названному кредитному соглашению от 27 марта 2008 года N КС-729000/2008/00033.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, наличие солидарной обязанности поручителя и должника перед кредитором само по себе не свидетельствует о возможности одновременного взыскания и получения кредитором одних и тех же денежных сумм как с должника, так и с поручителя, так как в противном случае это привело бы к неосновательному обогащению кредитора за счет должника (поручителя), что законом (ст. 1102 ГК РФ) не допускается.

Какое-либо указание на солидарность взыскания соответствующих денежных сумм с Х.Ф.В. в резолютивной части настоящего судебного решения отсутствует.

На момент рассмотрения судом настоящего спора вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в законную силу не вступило.

Возможность удовлетворения требований кредитора (ОАО "Банк "ВТБ" - ЗАО "ВТБ Долговой центр") на основании вышеуказанного решения арбитражного суда суд в рамках настоящего гражданского дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ по существу не выяснял, однако, к выводу о правомерности настоящего иска, по своей правовой природе призванного взыскать с Х.Ф.В. недополученное в рамках другого процесса от ООО "КОНДАНЕФТЬ", в нарушение положений ст.ст. 323, 363, 1102 ГК РФ в их взаимосвязи и системном истолковании, тем не менее, пришел.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального и материального права.

Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

При таких данных, надзорная жалоба Х.Ф.В. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу ответчика Х.Ф.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ВТБ Долговой центр" к Х.Ф.В. (третье лицо - ООО "КОНДАНЕФТЬ") о взыскании задолженности по кредитному соглашению, возмещении судебных расходов - передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев