Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3396/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о частичном расторжении договора и возврате доли квартиры в собственность, суд исходил из того, что надлежащее исполнение ответчиком принятых им обязательств по пожизненному содержанию с иждивением истца не осуществлялось, в связи с чем договор подлежит расторжению

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/2-3396/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б., поступившую в суд надзорной инстанции 15 апреля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Б. (третьи лица - С., С., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о частичном расторжении договора, возврате ... доли квартиры в собственность, истребованному 5 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции в рамках настоящей надзорной жалобы 5 мая 2010 года, установил:

С.А.Г. обратилась в суд с иском к Б.С.С. (третьи лица - С.С.С., С.С.В., Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве) о частичном расторжении договора, возврате ... доли квартиры в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2008 года (в редакции определения того же суда от 19 июня 2008 года об исправлении описки) в удовлетворении заявленных С.А.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2008 года решение Кунцевского районного суда от 27 мая 2008 года, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 августа 2008 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 5 мая 2009 года иск С.А.Г. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2009 года решение суда от 5 мая 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года заявленные С.А.Г. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда от 27 октября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.С.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 27 октября 2009 года и определения судебной коллегии от 16 марта 2010 года, считая их неправомерными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам гражданского дела не усматривается.

Судом установлено, что С.С.Г. и С.А.Г. принадлежала на праве общей совместной собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Барвихинская, ...; на основании договора от 18 мая 2006 года С.А.Г. и С.С.Г. в целях прекращения общей совместной собственности определили их доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (по ... доли каждому); одновременно, этим договором С.А.Г. бесплатно передала в собственность Б.С.С. принадлежащую ей на праве собственности ... долю данной квартиры, а Б.С.С. обязался осуществлять пожизненное содержание с иждивением С.А.Г.; С.С.Г. также бесплатно передал в собственность С.С.С. принадлежащую ему на праве собственности ... долю этой квартиры, а С.С.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением С.С.Г.; по условиям означенного договора содержание с иждивением должно было осуществляться в натуре и заключаться: в обеспечении жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечении питанием и одеждой, осуществлении ухода в связи с состоянием здоровья, приобретении лекарств, оказании различных бытовых услуг и др.; 27 февраля 2008 года С.А.Г. предложила Б.С.С. расторгнуть договор от 18 мая 2006 года; Б.С.С. от расторжения договора отказался; согласно договору дарения от 5 марта 2009 года С.С.С. передала своему сыну С.С.В. ... своей доли в праве собственности на спорную квартиру; таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора Б.С.С. принадлежала ... доли в праве собственности на спорную квартиру, С.С.С. и С.С.В. - по ... доли в праве собственности на спорную квартиру, С.А.Г. зарегистрирована в спорной квартире.

Обратившись в суд с настоящим иском, С.А.Г. в обоснование своей правовой позиции ссылалась на существенное нарушение Б.С.С. принятых им на основании договора обязательств, мотивируя это тем, что Б.С.С. никакой помощи ей не оказывал, питанием и одеждой не обеспечивал, уход не осуществлял, лекарства не приобретал, бытовые услуги не оказывал.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных С.А.Г. исковых требований, поскольку установил, что при заключении подобного договора содержание с иждивением признается для получателя ренты основным источником его существования, а интересы получателя ренты связываются, прежде всего, с гарантиями получения им стабильного и достаточного содержания с иждивением, сопоставимого с реальной стоимостью переданного плательщику ренты в собственность недвижимого имущества, ранее принадлежавшего получателю ренты; С.А.Г., 1933 года рождения, является инвалидом второй группы, в связи с чем ей рекомендована специальная диета с памяткой разрешенных и запрещенных продуктов и назначено лечение определенными медикаментами; Б.С.С., взявший на себя обязательство по осуществлению ухода за С.А.Г., в том числе по обеспечению ее продуктами и лекарствами, рекомендации врачей не соблюдал и покупал для С.А.Г. продукты питания без учета диетических рекомендаций; лекарств для С.А.Г. вообще не приобретал; таким образом, надлежащее исполнение Б.С.С. принятых им обязательств по пожизненному содержанию с иждивением С.А.Г. не осуществлялось, в связи с чем договор от 18 мая 2006 года между С.А.Г. и Б.С.С. подлежит расторжению, а 2 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит возвращению в собственность С.А.Г.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалами дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что третье лицо Семенов С.В. не был извещен о месте и времени судебного заседания от 27 октября 2009 года, в котором судом постановлено настоящее решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо обязанностей принятым решением суда от 27 октября 2009 года на С.С.В. не возлагалось, права С.С.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ему по договору дарения от 5 марта 2009 года ... доли в праве собственности на спорную квартиру решением суда нарушены не были; кроме того, как пояснила в судебном заседании от 27 октября 2009 года С.С.С. - мать С.С.В., последний о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен, однако, в судебное заседание явиться не может.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик Б.С.С. не был извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции от 16 марта 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от 27 октября 2009 года, в котором судом первой инстанции постановлено настоящее решение, Б.С.С. присутствовал; тем, самым, о содержании названного решения суда Б.С.С. знал; кассационная жалоба была подана Б.С.С.; в заседание судебной коллегии от 16 февраля 2010 года по рассмотрению настоящего гражданского дела по кассационным жалобам Б.С.С. и С.С.В. на решение суда от 27 октября 2009 года, Б.С.С. не явился; уведомление о дате заседания суда кассационной инстанции от 16 февраля 2010 года направлялось судом на имя Б.С.С. по адресу: город Москва, ул. Зеленоградская, ..., совпадающему с его адресом, указанным как в кассационной жалобе, так и в настоящей надзорной жалобе, и было возвращено почтой обратно в суд в связи с "истечением срока хранения".

25 февраля 2010 года в адрес Б.С.С, совпадающий с его адресом, указанным в настоящей надзорной жалобе, направлено посредством почты новое уведомление о дате заседания суда кассационной инстанции на 16 марта 2010 года, в связи с его отложением по причине неявки в судебное заседание от 16 февраля 2010 года ответчика Б.С.С. и третьих лиц - С.С.С., С.С.В., УФРС России по городу Москве.

Таким образом, о дате рассмотрения настоящего гражданского дела Б.С.С. судом кассационной инстанции извещен заблаговременно, в связи с чем его права и законные интересы судебной коллегией были в полной мере гарантированы.

Поскольку Б.С.С. знал о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела и данное дело рассматривалось в кассационном порядке в том числе и по его кассационной жалобе, постольку, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела и датой очередного судебного заседания суда кассационной инстанции, что им выполнено не было.

Неявка Б.С.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судебной коллегией действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судебной коллегией законного и обоснованного определения.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, решение суда от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии от 16 марта 2010 года сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.С.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Б. (третьи лица - С., Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) о частичном расторжении договора, возврате ... доли квартиры в собственность - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев