Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/7-3413/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными расчетов пенсии, суд исходил из непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он в спорный период состоял на учете в службе занятости населения и получал в связи с этим соответствующее пособие по безработице

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/7-3413/10

Судья Московского городского суда Миронова А.Н.,

рассмотрев дело N 2-3208/2009 по иску Л. к Государственным учреждениям: Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконными назначение и перерасчет пенсии, истребованное в порядке надзора по жалобе Л. от 6 апреля 2009 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г., установил:

Л. обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 127-129), просил о признании незаконными: расчетов его пенсии по состоянию на 11 февраля 1994 г. и 1 января 2002 г., представленных Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области и отказ в перерасчете пенсии, решения, принятого отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по вопросам пенсионного обеспечения истца, об обязании ответчиков в связи с увеличением по состоянию на: 11 февраля 1994 г. (период с 19 ноября 1993 г. по 11 февраля 1994 г.), 1 января 2002 г. (период с 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2001 г.) общего трудового стажа истца, внести соответствующие исправления в его пенсионное дело, индивидуальный лицевой счет истца, как лица, застрахованного в системе обязательного пенсионного страхования, а также сопутствующие пенсионные документы с представлением ему и ответчику в письменной форме всех необходимых расчетов, произведенных с учетом указанных выше требований, обязании отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области проверить правильность и законность расчетов, произведенных Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о чем, в последствии, сообщить ему и в Пресненский районный суд г. Москвы, в обоснование вышеуказанных исковых требований, ссылаясь на то, что ему на основании заявления, поданного 11 февраля 1994 г. в отдел социальной защиты населения Бабушкинского района г. Москвы по общим основаниям и в порядке статьи 99 Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", назначена пенсия, которая, впоследствии, в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" была конвертирована в порядке, установленном статьей 30 указанного выше Закона в результате чего, из общего трудового стажа истца был исключен период с 19 ноября 1993 г. по 11 февраля 1994 г., в течение которого он, состоял как безработный на учете в службе занятости населения г. Москвы и получал пособие по безработице, что заявитель полагал незаконным, поскольку выплата пособия по безработице, в соответствии с нормой пункта "ж" статьи 92 Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", наравне с работой, указанной в статье 89 этого же Закона, включаются в общий трудовой стаж в связи с чем, полагал, что его трудовой стаж для целей исчисления размера получаемой им пенсии, должен производится ответчиками из расчета полных 43 лет, а не 42 лет 08 месяцев 29 дней, как исчислено ответчиками.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования либо, при наличии к тому соответствующих оснований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Запросом судьи надзорной инстанции Московского городского суда от 6 мая 2010 г. дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда г. Москвы.

14 мая 2010 г. указанное дело поступило в Московский городской суд.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки дела, изучения судебных постановлений, состоявшихся по нему, доводов заявителя, изложенных в надзорной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и в этой связи, для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не усматривается.

Судом установлено, что 11 февраля 1994 г. истец обратился в органы социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о досрочном назначении ему пенсии по возрасту, которая была назначена ему, впоследствии, по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Кроме того судом установлено, что решением от 21 февраля 2006 г. N 1 Управления социальной защиты населения Бабушкинского района г. Москвы (СВАО г. Москвы) (л.д. 106), на основании заявления истца от 5 апреля 2004 г. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом требования пункта 6 статьи 30 этого Закона, произведен перерасчет трудовой пенсии по возрасту, выплачиваемой истцу в связи с включением в его общий трудовой стаж периода с 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2001 г. произведен исходя из общего трудового стажа истца, исчисленного по состоянию на 31 декабря 2001 г. в размере 44 лет 07 месяцев 00 дней с сохранение указанного трудового стажа с 1 мая 2004 г. в связи с чем, в июле 2006 г. произведена доплата пенсии.

Каждая сторона в соответствии с требованием, установленным нормой части 1 статьи 56, а также в силу требований, установленных нормами части 1 статьи 57, части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом, установленного по делу обстоятельства, свидетельствующего о включении ответчиками периода с 2 марта 2000 г. по 31 декабря 2001 г. в общий трудовой стаж истца, составивший после его перерасчета 44 лет 07 месяцев 00 дней, с учетом произведенной ответчиками в этой связи в июле 2006 г. доплате истцу пенсии, а также в виду непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о том, что он в период с 19 ноября 1993 г. по 11 февраля 1994 г. состоял на учете в службе занятости населения г. Москвы и получал в связи с этим соответствующее пособие по безработице в том числе, с учетом того обстоятельства, что истец в указанный период времени получал средний заработок, сохраненный за ним работодателем до момента трудоустройства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков, связанных с назначением истцу пенсии в соответствии с требованиям Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и ее последующим перерасчетом в соответствии с требованиями Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а, следовательно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора в жалобе, ссылается на отсутствие с материалах дела протоколов судебных заседаний от 27 апреля и 4 июня 2009 г. в связи с чем считает, что судом первой инстанции и, судом второй инстанции, оставившим указанное обстоятельство без внимания, допущены нарушения требования, установленного нормой части 7 статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой, о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 этого же Кодекса.

Приведенный выше довод заявителя, указанный в надзорной жалобе, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии указанного выше нарушения норм процессуального права, допущенного нижестоящими судами при рассмотрении данного дела.

Протокол, оформленный по правилам, установленным статьями 229, 230 ГПК Российской Федерации, применительно к норме части 7 статьи 152 ГПК Российской Федерации, составляется о проведенном предварительном судебном заседании.

При этом, как усматривается из материалов дела, в указанные заявителем дни - 27 апреля и 4 июня 2009 г., имели место не предварительные судебные заседания, назначенные в порядке, установленном частью 2 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а подготовка дела к судебному разбирательству, обязанность ведения судом протокола в ходе проведения которой, нормами ГПК Российской Федерации не установлена.

Кроме того, как усматривается из определения суда кассационной инстанции (л.д. 188-191), указанное обстоятельство было предметом его рассмотрения и, получило с его стороны надлежащую правовую оценку тем более, что оно применительно к норме статьи 387 ГПК Российской Федерации, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Несостоятельным и не влияющим на выводы о законности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, является и довод заявителя о том, что выводы суда первой и, согласившегося с ними суда второй инстанции, основаны, в том числе на ненадлежащих доказательствах (л.д. 99-109) и, в частности, на копии решения от 21 февраля 2006 г. N 1 Управления социальной защиты населения Бабушкинского района г. Москвы (СВАО г. Москвы) (л.д. 106), представленных Главным управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании от 15 июня 2009 г., состоявшемся в его отсутствие в связи с чем, он лишен был возможности участвовать в их исследовании, возражать относительно ходатайства указанного ответчика о приобщении их к материалам данного дела.

Правосудие по гражданским делам в силу нормы части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в силу чего, сторона гражданского процесса, реализуя в ходе разбирательства дела правомочия, предоставленные в том числе нормой части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованием части 1 статьи 56, а также в силу требований, установленных нормами части 1 статьи 57, части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления в суд соответствующих доказательств на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела доказательств, опровергающих достоверность письменных доказательств (л.д. 99-109), представленных по делу указанным выше ответчиком, заявителем в суд не представлено в связи с чем, суд первой инстанции приобщая указанные доказательства к материалам дела, правомерно руководствовался положениями статей 59, 60, 67, частью 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации тем более, что суд в силу нормы части 2 статьи 56 этого же Кодекса, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Не влияющим на выводы о законности судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, является и, изложенный в жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции при разрешении дела применен закон не подлежащий применению к спорным правоотношениям - Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и, не применен закон подлежащий применению - Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавший на момент обращения истца за назначением пенсии, поскольку, правоотношения, являвшиеся предметом рассмотрения по данному делу и его последующего разрешения судом первой инстанции, связаны с нарушением пенсионных прав истца, допущенном, по его мнению, ответчиком при проведении в порядке, установленном статьей 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" конвертации его пенсии, назначенной ранее по правилам, установленным Федерального закона от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившим свою законную силу в связи с введением в действие Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, одним из требований которого в соответствии с нормой пункта 1 статьи 29 указанного Закона, являлось требование перерасчете по документам пенсионного дела размеров трудовых пенсий, установленных до вступления в силу указанного Федерального закона по нормам Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении дела правомерно руководствовался нормами Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ.

Таким образом, из содержания рассматриваемой надзорной жалобы усматривается, что доводы, изложенные заявителем в ней, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку они, не содержат каких - либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и кассационной инстанций и, ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, но сводятся в целом к оспариванию заявителем выводов нижестоящих судов при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации, будучи не наделенным правом переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб в порядке надзора и применительно к норме ст. 387 ГПК Российской Федерации, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями частью 2 статьи 381, статьей 387 ГПК Российской Федерации определил:

Л. в передаче надзорной жалобы от 6 апреля 2009 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 ноября 2009 г. с указанным делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Миронова А.Н.