Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3457/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, суд исходил из того, что заемщиком были нарушены условия договора

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3457/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя А.С.А. - Н.Г.Е., поступившей 12 апреля 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Банк "Н." к А.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, установил:

ОАО Банк "Н." обратилось в суд с иском к А.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, неустойки, а также суммы госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Банк "Н." и Обществом с ограниченной ответственностью "Т." был заключен Договор кредитной линии N КЛ-Ю-446/07, также 10 октября 2007 года в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором кредитной линии, был заключён Договор поручительства N 446/07-П/2 с А.С.А. В связи с допущением заемщиком нарушений по срокам погашения кредитных обязательств и процентов за пользование кредитом, истцом была направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанная претензия осталась без исполнения, в связи с чем, ОАО Банк "Н." обратился к поручителю - А.С.А., несущему солидарную ответственность с должником, погасить заложенность.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица ООО "Т." в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 12 мая 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2007 г. между истцом - ОАО Банк "Н." и 3-им лицом - ООО "Т." был заключен Договор кредитной линии, в соответствии с условиями которого, истцом была предоставлена 3-у лицу кредитная линия с лимитом задолженности в размере 40 500 000 руб. 00 коп., процентной ставкой 16% годовых и сроком погашения 10 октября 2008 года.

10 октября 2007 года в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором кредитной линии, между истцом и ответчиком А.С.А. заключён договор поручительства с N 446/07-П2.

31 марта 2008 года заемщиком было допущено нарушение сроков погашения начисленных за март 2008 года процентов в соответствии с условиями Договора.

Заёмщик перестал исполнять условия п. 6.7. Договора кредитной линии N КЛ-Ю-446/07 от 10 октября 2007 года об увеличении среднемесячных оборотов на счетах, открытых в ОАО Банк "Н.", что подтверждается материалами дела, а именно выпиской по р/с N 40702810400010000364.

Истцом направлено ООО ТД "Х." письмо 1 апреля 2008 года, в соответствии с которым было предложено принять меры по погашению существующей задолженности по Договору кредитной линии N КЛ-Ю-446/07 от 10 октября 2007 года в размере 549 950,15 рублей, однако в установленный в письме срок, соответствующих сумм со стороны заемщика в погашение своей задолженности как по кредиту, так и по начисленным процентам не поступило.

В соответствии с условиями п. 6.13 Договора кредитной линии: в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита с начисленными по нему процентами в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования Банка.

4 октября 2008 года в адрес заемщика направлена претензия с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам, а также уплаты неустойки в сумме 41 124 062 рубля 94 копейки в срок не позднее 9 апреля 2008 года, однако сумм в погашение задолженности по Договору кредитной линии со стороны заемщика не поступило.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

14 октября 2008 года истцом направлена претензия ответчику - поручителю по договору, с требованием погасить существующую задолженность по Договору от 10 октября 2007 года в размере 41 438 474 рубля 74 копейки, включая сумму задолженности по основному долгу, проценты, неустойку по просроченным процентам за март, апрель 2008 года в срок не позднее 23 апреля 2008 года, однако сумм со стороны ответчика - поручителя в погашение задолженности как по кредиту, так и по начисленным процентам не поступило, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

Основное обязательство по договору кредитной линии не было исполнено, ОАО Банк "Народный кредит" обратился к поручителю - А.С.А., несущему солидарную ответственность с должником ООО ТД "Х.", с требованием об исполнении обязательства по Договору кредитной линии.

Согласно договору поручительства Поручитель, являясь солидарным должником по Договору кредитной линии, обязался отвечать в полном объёме за надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойке, штрафных санкций, возмещению судебных и иных расходов, возмещению убытков, а также иных обязательств заёмщика по договору кредитной линии перед Банком - кредитором.

При данных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с А.С.А. в пользу ОАО Банк "Н." сумму основного долга по кредиту в размере - 40 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 197 401 руб. 67 коп., неустойку в размере 2 239 880 руб. 80 коп, а всего 43 937 282 руб. 47 коп.

Суд также, взыскал с А.С.А. в пользу ОАО Банк "Н." государственную пошлину в размере 20 000 руб. 00 коп.

Довод надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрен дело в отсутствие ответчика и его представителя, состоятельным признан быть не может, поскольку, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны А.С.А. имеется злоупотребление своим правом. Из материалов дела видно, что дело откладывалось неоднократно по ходатайствам ответчика, что привело к длительному рассмотрению дела.

Приобщенный к надзорной жалобе перечень переданных ООО "Т." материально-товарных средств представителям Банка "Н." в счет погашения задолженности не был исследован и оценен судом первой инстанции и второй инстанции, поэтому не может учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Довод надзорной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с основного должника задолженности по договору в пользу кредитора, следовательно, иск к А.С.А. предъявлен не на законных основаниях, состоятельным признан быть не может, поскольку обязательства должника могут считаться исполненным лишь при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения суда о его взыскании.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.С.А. - Н.Г.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Банк "Н." к А.С.А. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.