Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3468/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требования о признании договора купли-продажи незаключенным и сделки недействительной и о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома не прошел предусмотренную законом обязательную государственную регистрацию

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3468/10

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя А.А.И. - А.А.В., поступившей 14 апреля 2010 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к А.А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным и сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску А.А.И. к К.Н.В. о признании действия правомерными и взыскании убытков, установил:

К.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.А.И., с учетом уточнений просил признать незаключенным, недействительным (ничтожным) подписанный между ними 12 августа 2008 года договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Чоботовская аллея, д. 00, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком не прошел государственную регистрацию по вине А.А.Н., в связи с чем ответчик обязан возвратить полученные деньги.

Ответчик иск не признал и предъявил встречное исковое заявление, просил признать правомерными его действия по оставлению 5 000 000 руб., переданных истцом в качестве задатка по договору от 12 августа 2008 года, а также взыскать с истца убытки, понесенные в результате невыполнения им обязательств по договору в размере 5 070 000 руб.. ссылаясь на то, что К.Н.В. не выполнил свои обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи, договор не зарегистрирован по его вине.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 иск К.Н.В. к А.А.И. удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года решение Солцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель А.А.И. - А.А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 12 мая 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что А.А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, 5-я Чоботовская аллея, д. 00.

Согласно п. 3 договора от 12 августа 2008 года цена за дом, о покупке которого была достигнута договоренность, согласована в сумме 49 000 000, 00 рублей, 10 000 000 рублей из которых К.Н.В. как первый взнос, должен выплатить А.А.И. при подписании договора, а оставшиеся 39 000 000 рублей в срок до 1 декабря 2008 года после его государственной регистрации.

12 августа 2008 года А.А.И и К.Н.В. подписали договор купли-продажи жилого дома и акт о частичном выполнении обязательств от того же числа, подтверждающим передачу К.Н.В. А.А.И. денежных средств в счет первого взноса за дом в размере 10 000 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований ч. 1 ст. 551, ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию, на основании чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора не заключенным.

Суд обоснованно признал данную сделку ничтожной и применил последствия недействительности ничтожной следки, путем обязания ответчика А.А.И. возвратить К.Н.В. полученную у него денежную сумму 10 000 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом.

Судебные инстанции правильно определили юридическую природу денежной суммы, переданной К.Н.В. А.А.И. по договору, как аванс, поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем обязательство по задатку не возникло.

В виду уклонения ответчика от регистрации договора, ответчик не имеет законных оснований удержания переданных в счет оплаты аванса денежных средств.

Не убедителен довод надзорной жалобы, что судом был нарушен принцип состязательности процесса и не были разъяснены права ответчику о предъявлении встречного искового заявления о понуждении к регистрации договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что судом были разъяснены процессуальные права сторонам.

Ответчиком А.А.И. было реализовано право на предъявление встречного иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ А.А.И. самостоятельно выбрал способ защиты нарушенного права.

Довод надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции при рассмотрении дела нарушены процессуальные права представителя А.А.И. - А.А.В. выразившиеся в его неизвещении на дату судебного заседания 25 февраля 2010 года, состоятельным признан быть не может, поскольку из материалов дела видно, что кассационная жалоба подана А.А.И., который надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции о времени и месте указанного судебного заседания.

Безусловным основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. А.А.И., как податель кассационной жалобы надлежащим образом извещен судом кассационной инстанции.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя А.А.И. - А.А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску К.Н.В. к А.А.И. о признании договора купли-продажи незаключенным и сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску А.А.И. к К.Н.В. о признании действия правомерными и взыскании убытков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.