Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/7-3480/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд исходил из того, что ответчик, хотя и не являлся абонентом ввиду отсутствия заключенного с ним договора энергоснабжения по причине отсутствия у него энергопринимающего устройства, не освобождается от возмещения стоимости потребленной тепловой энергии

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/7-3480/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу К. от 15 апреля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-462/09 по иску ЗАО "М" к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2001 по март 2004 годов, материалы вышеуказанного дела, истребованного из Пресненского районного суда города Москвы, установил:

ЗАО "М" обратилась в суд с иском к К., в котором, с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований, просило о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 731,21 рублей по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2001 по март 2004 годов, компенсации расходов: в размере 959,50 рублей, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 1 000 рублей, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года, постановленное по данному делу, отмененное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2007 года, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что тепловая энергия, поставленная истцом, оплачена ответчиком частично в размере 558,70 рублей в связи с чем, образовалась сумма вышеуказанной задолженности ответчика.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 4 марта 2008 года, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2008 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

При новом разбирательстве дела истец, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика задолженности в размере 24 678,87 рублей по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2001 года по март 2004 годов, 840,37 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу ЗАО "М" взыскано 20 772,73 рубля в счет погашения задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, а также 723,18 рублей в счет компенсации расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

14 мая 2010 года указанное дело истребовано в порядке надзора из Пресненского районного суда города Москвы.

21 мая 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

В надзорной жалобе заявитель просит состоявшиеся судебные постановления отменить.

По результатам изучения надзорной жалобы, материалов истребованного дела, судья, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно норме статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки материалов истребованного дела, доводов, изложенных заявителем в надзорной жалобе, не усматривается наличия существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела и повлиявших на его исход и, соответственно, оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком на основании договора купли-продажи от 28 мая 2001 года в собственность приобретены комнаты NN .... В последствии, ответчиком на основании договоров купли-продажи от 8 июня 2001 года и 12 марта 2002 года, приобретены, соответственно, комната N ... и комнаты NN ... в этой же квартире. 1 мая 2001 года между ГУП "М" и ГУП "А" заключен договор N 9.15601, в соответствии с которым, ГУП "М", как энергоснабжающая организация, обязалась обеспечить подачу через присоединенную сеть в дома, находящиеся в управлении ГУП "А", подачу тепловой энергии в течение всего срока отопительного сезона, а также, производить начисление потребителям соответствующих платежей за услуги отопления, обеспечить: потребителей расчетными книжками, доведение до потребителей сведений о суммах платежей за отопление, осуществлять перерасчет сумм платежей. ГУП "А", в соответствии с указанным выше договором, обязалось принимать поставляемую тепловую энергию и обеспечить ее передачу конечному потребителю, обеспечить оплату услуг энергоснабжения, а также, обеспечивать техническое состояние, эксплуатацию и ремонт внутридомовых систем тепловодоснабжения. При этом, как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.3.14 указанного выше договора, с момента перехода на непосредственные расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения населением и энергоснабжающей организации жилищная организация прекращает начислять гражданам стоимость отопления и горячего водоснабжения с возвратом гражданам поступивших авансовых платежей. 29 декабря 2004 г. между ГУП "М" и ЗАО "М", заключено соглашение N М/4-9с об условиях и порядке замены лица в обязательствах, перехода дебиторской задолженности и перевода кредиторской задолженности ГУП "М" на ЗАО "М". В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше соглашения, стороны констатировали, что ГУП "М" заключены договоры, по которым оно, обязано с 1 января 2005 года осуществлять поставку тепловой энергии, а контрагенты по данным договорам, производить оплату ее стоимости. В соответствии с пунктом 3.3 этого же соглашения, стороны констатировали, что ГУП "М" принадлежат права требования к своим контрагентам (дебиторам) в соответствии с заключенными договорами (сделками), за поставленную тепловую энергию. Согласно пункту 4.1 данного соглашения, стороны с 1 января 2005 года производят замену ГУП "М" на ЗАО "М" по всем договорам (соглашениям), указанным в п. 3.1. соглашения, путем заключения договоров о замене лица по указанным договорам либо заключения с указанными контрагентами отдельных договоров. В соответствии с пунктом 4.3 соглашения, ГУП "М" передает (уступает) ЗАО "М" права требования оплаты всей задолженности с контрагентов (дебиторов) по договорам, указанным в его пункте 3.3., путем заключения между сторонами соглашения договора уступки прав требования и письменного уведомления о состоявшейся уступке всех должников ГУП "М". 29 декабря 2004 года между ГУП "М" и ОАО "М" заключен договор уступки прав требования N М/4-10д, в соответствии с условиями которого, в рамках вышеуказанного соглашения N М/4-9с от 29 декабря 2004 года, первоначальный кредитор ГУП "М" в полном объеме уступило новому кредитору ЗАО "М" права требования оплаты всей задолженности с контрагентов (должников) по договорам (соглашениям, сделкам), указанным в приложении к настоящему договору. Договором предусмотрено, что передача прав осуществляется в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени и т.д.), которые будут существовать (существуют) по состоянию на 1 января 2005 года, а также, которые возникнут в январе 2005 года по исполнению первоначальным кредитором в декабре 2004 года обязательств, т.е. за тепловую энергию, поставленную первоначальным кредитором в адрес контрагентов (должников) в декабре 2004 года, срок оплаты за которые наступит в январе 2005 года. В дальнейшем, ГУП "М", ЗАО "М", ГУП "А" и Банк "М", заключили соглашение о замене стороны в договоре N 31-017/53/257 от 30 октября 2002 года, в соответствии с условиями которого, во исполнение пункта 7 Распоряжения Правительства Москвы от 11 ноября 2004 года N 2261-РП, с 1 января 2005 года ГУП "М" по договору N 31-017/53/257 от 30 октября 2002 года заменено ЗАО "М". Согласно письму ОАО "М" от 2 августа 2005 года N 01-19-5/5, подписанному и.о. главного инженера компании, ЗАО "М" имеет договор с ГУП "А", в соответствии с которым ЗАО "М" поставляет тепловую энергию до границы ответственности которой, является наружная стена дома N ... .

Разрешая дело по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства, представленные по делу сторонами, совокупности установленных по нему фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 540, 544, 545, 548 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что тепловая энергия в спорный период времени в помещения, находящиеся в собственности ответчика не поставлялась, исходил из того, что ответчик, хотя и не являясь абонентом, ввиду отсутствия заключенного с нею ЗАО "М" договора энергоснабжения по причине отсутствия у нее энергопринимающего устройства, не освобождается от возмещения стоимости потребленной тепловой энергии тем более, с учетом положения нормы пункта 1 статьи 540 ГК РФ.

Определяя размер суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с постановлением Московской Городской Думы от 14 марта 2001 года N 33 "О согласовании ставок оплаты населением услуг отопления и горячего водоснабжения", постановлением Правительства Москвы от 23 июля 2002 года N 582-ПП "Об изменении оплаты услуг отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а также услуг водоснабжения и водоотведения населением Москвы", постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2003 года N 161-ПП "Об изменении оплаты услуг отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), а также услуг водоснабжения и водоотведения населением Москвы", постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2003 года N 1035-ПП "Об изменении ставок оплаты за жилищно-коммунальные услуги для населения" истица с учетом количества проживающих и размера занимаемой жилой площади по адресу: город Москва, ... , должна была оплатить за поставленную тепловую энергию за период с июля 2001 года по март 2004 года в размере 24 678, 87 рублей. При этом судом первой инстанции, из представленных ответчицей квитанций, уведомлений за указанный период по указанной квартире за тепловую энергию установлено, что всего оплачено 3 906,14 рублей и это, подтверждается квитанцией по оплате отопления за период с мая по июль 2001 года. Поскольку май и июнь не относится к взыскиваемому периоду, то суд по данной квитанции учел только оплату в размере 92, 43 рублей (277,29 : 3). Данное обстоятельство, также подтверждается уведомлением ГУП "М" с указанием о том, что последняя оплата за тепловую энергию по адресу: Староконюшенный переулок, дом N 41, строение N 1, квартира N 7, проведена 10 января 2002 года в размере 1 077,44 копейки; квитанцией об оплате отопления за период с октября по декабрь 2003 года на сумму 315,12 рублей; квитанцией за февраль 2003 года на сумму 219 рублей; квитанцией за март 2003 года на сумму 97,54 рублей; квитанцией за апрель 2003 года на сумму 112,32 рублей; квитанцией за период с января по апрель 2004 года на сумму 2 364,39 рублей, из которых, суд учел только 1 773,29 рублей (2364,39 : 4 (мес.) х 3 (мес.), поскольку апрель 2004 года, не входит в период взыскания; квитанцией за январь 2003 года на сумму 219 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой и, согласившимся с его выводами судом кассационной инстанции, к спорным правоотношениям, неверно применены положения статей 540, 544, 545, 548 ГК РФ, исходя при этом из отсутствия договорных отношений между ней и ЗАО "М" и, указывая на то обстоятельство, что поставка тепловой энергии в ее жилые помещения до 1 января 2005 года, осуществлялась ГУП "А".

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в жалобе, является несостоятельным, поскольку, не содержит каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, но и сделан заявителем без учета нормы пункта 1 статьи 540 ГК РФ согласно которой, гражданин, использующий энергию для бытового потребления, считается абонентом по договору энергоснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети тем более с учетом того обстоятельства, что, как усматривается из доводов жалобы, заявителем не оспаривается то, что она получает поставляемую ей тепловую энергию, что, соответствует выводам нижестоящих судебных инстанций, отраженным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несостоятельной, является и ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд неправильно указал площадь принадлежащей ей квартиры как 149. 1 кв.м., в то время как площадь квартиры составляет 148, 2 кв.м., так как данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемых судебных постановлений, поскольку при расчетах задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, площадь квартиры учтена в пределах 148,2 кв.м.

Не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных постановлений, является и довод жалобы о том, что решение, принятое судом первой инстанции, определение, вынесенное судом кассационной инстанции, приняты на основании доказательства, полученного с нарушением закона - соглашения N М/4-9с, от 29 декабря 2004 года, заключенного между ГУП "М" и ЗАО "М", со ссылкой на то, что данное соглашение состоялось через девять месяцев после принятия вышеуказанного иска судом первой инстанции к своему производству вследствие чего, оно, по мнению заявителя, в соответствии с нормой части 2 статьи 55 ГПК РФ, не имело юридической силы и не могло быть положено в основу решения суда, принятого по данному делу, поскольку суд, в соответствии с нормой части 1 статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в том числе, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ), в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При этом, следует учитывать то обстоятельство, что суд надзорной инстанции в силу объема компетенции, предоставленной ему нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не наделен полномочиями по переоценке доказательств, собранных по делу в процессе его рассмотрения нижестоящими судами, а также фактических обстоятельств дела в силу чего, при рассмотрении надзорной жалобы, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Не влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, является и довод заявителя о незаконности определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2008 года, которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 4 марта 2008 года, постановленное по данному делу и, которым ЗАО "М" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к заявителю, в обоснование которого, заявитель ссылается на то, что указанное выше определение, принято судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной ЗАО "М" за пределами срока, установленного нормой ст. 338 ГПК РФ, поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 3, л.д. 165), пропущенный процессуальный срок для подачи вышеуказанной жалобы, восстановлен определением Пресненского районного суда города Москвы от 7 июля 2008 года, принятым по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ЗАО "М" от 19 июня 2008 года (т. 3, л.д. 93).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, не содержат каких - либо сведений, опровергающих правильность выводов судов первой и кассационной инстанций в связи с чем, не вызывают сомнений в их законности.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и в связи с тем, что указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации, определил:

К. в передаче надзорной жалобы от 15 апреля 2010 года на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-462/09 по иску ЗАО "М" к К. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля 2001 по март 2004 годов с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.