Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3482 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об изменении даты постановки на учет и включении в списки очередников на получение государственного жилищного сертификата, суд исходил из того, что реализация права на улучшение жилищных условий носит заявительный характер, необходимые документы для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истицей в указанный срок представлены не были

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/5-3482

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката К.В.Г. - представителя П.А.В., поступившую 15.04.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску П.А.В. к Управе района Бирюлево Восточное г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об изменении даты постановки на учет и включении в списки очередников, установил:

П.А.В. обратилась в суд с иском к Управе района Бирюлево Восточное г. Москвы об изменении даты постановки на учет и включении в списки очередников 2010 г. на получение государственного жилищного сертификата в рамках федеральной программы "Жилище" на 2002-2010 г.г., ссылаясь на то, что 07.04.2009 г. она обратилась в Управу района с заявлением об изменении даты постановки ее семьи на учет по улучшению жилищных условий с 18.02.2005 г. на 24.06.2004 г. Распоряжением главы Управы района Бирюлево Восточное истице отказано в приеме на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, о чем она узнала через шесть месяцев из ответа от 12.01.2005 г. Основанием к отказу послужило то, что не прошло 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, однако льготные условия учтены не были. Действия по отказу в постановке на учет истица считает незаконными.

П.А.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управы района Бирюлево-Восточное г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель П.А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями.

Судьей Московского городского суда 14 мая 2010 года дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 07.04.2009 г. П.А.В. обратилась в Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением об изменении даты постановки на учет с 18.02.2005 г. на 24.06.2004 г. и включении в списки очередников на получение жилищного сертификата, в котором ссылалась, что 24.06.2004 г. она обратилась с заявлением о постановке на учет по улучшению жилищных условий, также были представлены документы, однако в постановке на учет было отказано в связи с тем, что не истекло 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, также сообщалось о возможности повторного рассмотрения вопроса после предоставления копии финансово-лицевого счета с прежнего места жительства и справки о неиспользовании права на жилищные льготы и денежную компенсацию, как эвакуированной из зоны отчуждения ЧАЭС. Указанные недостатки были исправлены и распоряжением главы Управы района Бирюлево Восточное от 25.02.2005 г. П.А.В. с семьей была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по категориям инвалиды 2-1 группы, тяжелобольные пр. N 330, граждане, эвакуированные из зоны отчуждения ЧАЭС.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2004 г. П.А.В. обратилась с заявлением о принятии ее с семьей из двух человек на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ответу главы Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы от 28.04.2009 г. оснований для включения П.А.В. в список на получение государственных сертификатов не имеется, т.к. она принята на жилищный учет после 01.01.2005 г., при этом указано, что распоряжением от 13.10.2004 г. ей было отказано в постановке на жилищный учет, в связи с тем, что не прошло пять лет с момента ухудшения жилищных условий и необходимые документы представлены не были.

Распоряжением главы Управы района Бирюлево Восточное от 25.02.2005 года П.А.В. с семьей была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по категориям "инвалиды 2-1 группы, тяжелобольные пр. N 330", "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения ЧАЭС" с 18.02.2005 г.

Распоряжением Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы от 30.07.2009 г. внесено изменение в категорию учета П.А.В. на "инвалиды 2 группы, тяжелобольные пр. N 330", связи с отсутствием у П.В.А. права на предоставление жилого помещения по категории "граждане, эвакуированные из зоны отчуждения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для изменения даты постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется, поскольку реализация права на улучшение жилищных условий носит заявительный характер, необходимые документы для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий истицей 24.06.2004 г. представлены не были.

Кроме того, суд признал, что истицей пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуск срока для обращения в суд не представлено.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суд в своем решении сослался на положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", который в 2004 г. еще не был принят, предусматривающий обязанность заявителя предоставлять необходимые документы, подтверждающие его право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

Между тем, действующее в период возникновения спорных отношений законодательство содержит аналогичные положения.

Согласно ст. 4 Закона г. Москвы от 15.01.2003 N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" для рассмотрения вопроса о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий гражданином подается заявление с приложением документов, перечень которых утверждается правовыми актами города Москвы.

В соответствии с Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР (утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335) к заявлению о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, прилагаются выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса (пункт 12 раздела III).

Довод надзорной жалобы о том, что на спорные отношения в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает на нарушение срока рассмотрения заявления о постановке на учет по улучшению жилищных условий.

Из протокола судебного заседания от 20.01.2009 г. усматривается, что о распоряжении об отказе истица получила в октябре (л.д. 54), ссылки на обстоятельства, которые лишали истицу возможности предоставить необходимые документы до 01.01.2005 г., надзорная жалоба не содержит.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы адвоката К.В.Г. - представителя П.А.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова