Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3511/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора ренты и выселении, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора ренты, истцом не представлено

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3511/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката Е.В.П., действующего в интересах С.Н.П., направленную почтой 2 апреля 2010 года, поступившую в МГС 12 апреля 2010 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С.Н.П. к Б.А.К. о расторжении договора ренты и выселении, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Уточнив исковые требования, С.Н.П. просила суд прекратить пожизненное содержание, возвратить ей квартиру по адресу: г. Москва, ..., выселить ответчика из квартиры.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

27 апреля 2010 года настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Дело поступило в экспедицию Московского городского суда 14 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 мая 2003 года между С.Н.П. и Б.А.К. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, по условиям которого ответчику передана бесплатно в собственность квартира по адресу: г. Москва, ... .

Согласно п. 6 договора ответчик обязался пожизненно полностью содержать получателя ренты, обеспечивая жилищем, питанием, уходом, а также оплатить ритуальные услуги. За получателем ренты сохраняется право пожизненного безвозмездного пользования квартирой.

Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в четыре установленных законом МРОТ ежемесячно. При этом стоимость общего объема содержания получателя ренты в месяц, включая стоимость питания, одежды и ухода, определена сторонами в три установленных законом МРОТ.

Кроме того, ответчик после государственной регистрации договора принял на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, возмещение расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 450, 601, 602, 605 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора ренты не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о нарушении ответчиком обязанностей, предусмотренных договором. Так, суд установил, что истица до марта 2009 года проживала в спорной квартире; все коммунальные услуги нес ответчик; в марте 2009 года истица добровольно переселилась к соседке; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинила истцу препятствия в проживании в спорной квартире, не представлено. Кроме того, установлено, что ответчик с момента заключения договора постоянно обеспечивала истца продуктами питания, одеждой, оказывала необходимую помощь по дому, оказывала получение необходимой медицинской помощи.

Суд также не усмотрел оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку им было реализовано право на регистрацию по месту жительства в жилом помещении (спорной квартире), принадлежащем на праве собственности. Суд учел, что регистрация ответчика в квартире не нарушает прав и законных интересов истца и не влияет на его право пожизненного безвозмездного пользования квартирой.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, в надзорной жалобе ее податель указывает на то, что С.Н.П. является инвалидом первой группы по зрению; последние несколько лет никакого ухода со стороны ответчика за ней не осуществляется; допрошенные в судебном заседании свидетели не являются надлежащим доказательством исполнения ответчиком договора ренты, поскольку не были очевидцами всех обстоятельств.

Между тем, названные доводы жалобы не могут явиться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку аналогичны доводам, по которым был заявлен иск и доводам кассационной жалобы, которые, в свою очередь, получили надлежащую правовую оценку судом первой и кассационной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора ренты, не представлено. Тогда как, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, а также доводов, отличных от тех, по которым был заявлен иск, надзорная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы адвоката Е.В.П., действующего в интересах С.Н.П., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2009 года с гражданским делом по иску С.Н.П. к Б.А.К. о расторжении договора ренты и выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко