Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3518 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и отмене мер дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и процедура увольнения ответчиком нарушена не была

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3518

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Ш.В.Г., поступившей в суд надзорной инстанции 09.04.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г. гражданское дело по иску Ш.В.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным изменения в одностороннем порядке режима рабочего времени, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным заключения гражданско-правовых договоров и срочного трудового договора, обязании оформить бессрочный трудовой договор, внести в трудовой договор режим рабочего времени согласно фактической работе, признании незаконным приказа N 154-к от 02.09.2008 г. и отмене мер дисциплинарного взыскания, обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Ш.В.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным изменения в одностороннем порядке режима рабочего времени, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным заключения гражданско-правовых договоров и срочного трудового договора, обязании оформить бессрочный трудовой договор, внести в трудовой договор режим рабочего времени согласно фактической работе, признании незаконным приказа N 154-к от 02.09.2008 г. и отмене мер дисциплинарного взыскания, обязан ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2007 г. работал ведущим прямого эфира на радиостанции "К-ра" ФГУП "ВГТРК", однако вместо заключения трудового договора на неопределенный срок, работодатель заключал с ним гражданско-правовые договоры, а затем заключил срочный трудовой договор, что, по мнению истца, противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, в нарушение установленного ему режима работы - по субботам и воскресеньям в вечернюю смену, без согласования с ним, работодатель изменил график его работы на пятидневную сорокачасовую рабочую неделю, с 14.09.2008 г. незаконно отстранил от работы, с 18.10.2008 г. перестал допускать на рабочее место, а 24.12.2008 г. незаконно уволил за прогулы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Ш.В.Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская телевизионная и радиовещательная компания" о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным изменения в одностороннем порядке режима рабочего времени, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, признании незаконным заключения гражданско-правовых договоров и срочного трудового договора, обязании оформить бессрочный трудовой договор, внести в трудовой договор режим рабочего времени согласно фактической работе, признании незаконным приказа N 154-к от 02.09.2008 г. и отмене мер дисциплинарного взыскания, обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г. постановлено: решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске Ш.В.Г. срока исковой давности по требованиям о признании незаконным заключения гражданско-правовых договоров и срочного трудового договора, обязании оформить срочный трудовой договор, внести в трудовой договор режим рабочего времени согласно фактической работе.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 14.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 10.03.2007 г., 25.04.2007 г., 17.07.2007 г., 01.11.2007 г., 25.12.2007 г. между ФГУП "ВГТРК" и Ш.В.Г. заключались договоры об оказании услуг.

При том договоры об оказании услуг не соответствовали по своей правовой природе характеристикам, указанным в ст. 15 ТК РФ. Так, из условий договоров не следует, что истец в указанные периоды не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика; договорами не регулировалось рабочее время и время отдыха истца; предметом договоров являлось не выполнение истцом трудовой функции, а оказание конкретных услуг в объеме, определяемом в договоре.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие на основании данных договоров об оказании услуг нельзя квалифицировать как трудовые, поэтому правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным заключения указанных договоров вместо бессрочного трудового договора.

Указывая, что истец пропустил срок для обращения с данными требованиями, суд исходил из того, что началом течения срока являются дни заключения вышеуказанных договоров.

С данным выводом обоснованно не согласился суд кассационной инстанции, так как настоящие правоотношения сторон, в рамках указанных требований, являются длящимися.

Судом также установлено, что 30.01.2008 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, истец был принят в отдел выпуска программ Службы "Радио "К-ра" ведущим 2-й категории.

При рассмотрении требований истца о признании незаконным заключение с ним срочного трудового договора суд исходил из того, что срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ, на момент заключения договора обе стороны изъявили намерение о заключении срочного трудового договора и подписали об этом соглашение, заключение срочного трудового договора не противоречит требованиям закона.

Однако суд второй инстанции правомерно не согласился с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон, по указанным требованиям, являются длящимися, вследствие чего определение начала течения срока датой заключения договора, не может быть признано правильным.

Судом установлено, что при оформлении с истцом срочного трудового договора с ним был оговорен график его работы: пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б.Г.Д., Е.М.Е., расчетными листками, согласно которым отдельно работа Ш.В.Г. в будние дни не оплачивалась, он все время получал один и тот же оклад и надбавку к нему.

Также график работы в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели установлен п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка распоряжением по филиалу ВГТРК ГРК "Радио Россия" N 14 от 27 декабря 2007 г.

Распоряжением N 13 от 27 декабря 2007 г. установлено, что по филиалу ВГТРК ГРК "Радио Россия" творческие работники филиала могут привлекаться к работе вне графика сверх месячной нормы в праздничные дни, а согласно распоряжению N 15 от 28 декабря 2007 г. и в выходные дни.

8 сентября 2008 г. было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором истцу еще раз указывалось, что режим его работы соответствует 5-дневной рабочей недели, от подписания которого истец отказался.

Ссылка истца на графики ведущих эфира, обстоятельств установленных судом не опровергают, так как данные графики определяют только время работы ведущих в эфире. Однако работа Ш.В.Г. была связана и с другими обязанностями по подготовке к эфиру.

Правоотношения сторон по требованиям истца об обязании внести в трудовой договор режим рабочего времени согласно фактической работе, являются длящимися, следовательно суд кассационной инстанции правомерно постановил о необходимости исключения из решения вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиями, так как суд ошибочно посчитал началом течения срока на обращение в суд дату заключения срочного трудового договора.

Исходя из материалов дела, приказом N 154 (в)-к от 02.09.2008 г. Ш.В.Г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей объявлен выговор, также он лишен надбавки за август месяц в размере 30 %.

Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка Л.К.Г., объяснительная записка Ш.В.Г. от 04.08.2008 г., акт об отказе от письменного объяснения от 05.08.2008 г.

Из служебной записки О.М.В. судом усматривалось, что 02.08.2008 г. ведущим программы 2 категории Ш.В.Г. в 22:00 была допущена грубая ошибка: вместо отбивки в новостях "Подробности далее" вывел заставку начала часа, далее была пауза и выведена отбивка "Подробности далее"; 05.08.2008 г. Ш.В.Г. в 00:00 вывел в эфир две отбивки "в Москве одиннадцать часов" и "в Москве полночь".

Согласно объяснительной Ш.В.Г. от 04.08.2008 г. факт того, что 02.08.2008 г. им была допущена ошибка в эфире, он не оспаривал.

В соответствии с актом от 07.08.2008 г. объяснения по факту выявленных 05.08.2008 г. ошибок в эфире, истец дать отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Л.К.Г., Б.Г.Д.

Отказывая в признания приказа N 154-к от 02.09.2008 г. незаконным, суд обоснованно исходил из того, что нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания допущено не было, ответчиком были учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем суд правомерно установил пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании вышеуказанного приказа незаконным, поскольку о нарушении своего права истец узнал 04.09.2008 г., а в суд обратился с нарушением установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока истец не указал.

Также является верным вывод суда о том, что, лишив Ш.В.Г. надбавки за август месяц в размере 30%, ответчик действовал в пределах своих полномочий, поскольку наделен правом самостоятельно определять размер устанавливаемой работнику надбавки за отработанный период.

Судом установлено, что приказом N 174-к от 18.09.2008 г. Ш.В.Г. был отстранен от ведения прямого эфира с 18.09.2008 г. ввиду того, что 14 сентября и 15 сентября 2008 г. сорвал выход в эфир итоговых выпусков новостей, в 00:00 часов не вывел с микшерного пульта все звуковые материалы, из которых состоят новости.

Основанием к внесению указанного приказа послужили служебные записки О.М.В., Л.К.Г., Л.А.Р., сводки нарушений эфирного времени Ш.В.Г.

С приказом N 174-к от 18.09.2008 г. Ш.В.Г. был ознакомлен 18.09.2008 г., но от подписи отказался, что отражено в акте.

Суд не нашел оснований для признания незаконным отстранения Ш.В.Г. от работы, так как отстранение от эфира было вызвано уважительными причинами, а от работы, не связанной с ведением эфира истец отстранен не был.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, так как о фактическом отстранении от эфира истец узнал в сентябре 2008 г., с иском в суд обратился в январе 2009 г.

Также судом полно проверены доводы истца об издании распоряжения о не допуске истца на территорию Радио "К-ра", придя к выводу, что наличие такого распоряжения доказательствами не подтверждено.

Согласно актам с 17.10.2008 г. по 19.12.2008 г. Ш.В.Г. не выходил на работу, отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам. Ш.В.Г. не оспаривал в суде, что в указанные дни на работе не находился.

Приказом N 249-к от 24.12.2008 г. Ш.В.Г. был уволен с работы 09.10.2008 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в длительном прогуле без уважительных причин на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению приказа послужили служебная записка начальника отдела выпуска программ Службы "Радио К-ра", акты об отсутствии на рабочем месте, составленные в период с 17.10.2008 г. по 19.12.2008 г. Факт отсутствия Ш.В.Г. на рабочем месте с 09.10.2008 г. подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2008 г., показаниями допрошенных свидетелей.

23.12.2008 г. Ш.В.Г. ответчиком направлялась телеграмма с просьбой дать письменное объяснение по поводу невыхода на работу.

Объяснения на указанную телеграмму Ш.В.Г. было представлено ответчику 24.12.2008 г. В этот же день истцу было предложено получить приказ об увольнении, но от его получения он отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В качестве объяснения причины прогула истец указал, что не допускался на территорию Радио "К-ра" по распоряжению начальника, кроме того, при отстранении от эфира, не мог продолжать свою трудовую функцию, определенную трудовым договором и связанную только с ведением прямого эфира.

Между тем, судом установлено, что работа Ш.В.Г. помимо эфира была связана с подготовкой к эфиру, что подтверждает должностной инструкцией.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства и процедура увольнения ответчиком нарушена не была.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в состоявшемся решении, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, что было полно проверено судом второй инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что поскольку программа вещания "Радио "К-ра" не ограничена сроком один год, то заключение срочных договоров с ведущими, обеспечивающими ее вещание, является незаконными, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, так как направлен на иное толкование действующего законодательства.

Довод надзорной жалобы о том, что приоритетным доказательством оговоренного с ответчиком графика работы, а именно, двухдневный десяти часовой режим работы истца, являлись графики работы ведущих, которые суд оставил без должного внимания, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данное доказательство полно исследовано и оценено судом первой инстанции, что нашло свое отражение в состоявшемся решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки собранных по делу доказательств надзорная инстанция не обладает.

Довод надзорной жалобы о том, что дисциплинарных взысканий в денежном выражении (лишение надбавки за август в размере 30%) действующее законодательство не предусматривает, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчик, как работодатель истца, наделен правом самостоятельно определять размер устанавливаемой работнику надбавки за отработанный период. Лишение надбавки, исходя из положений ст. 192 ТК РФ, не является дисциплинарным взысканием.

Довод надзорной жалобы о том, что судом не исследованы все представленные истцом доказательства, такие как, пояснения Ш.В.Г. к возражениям на иск, возражения на ходатайство ответчика об отказе удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и т.д., также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку данные доказательства являлись личными пояснениями истца по обстоятельствам настоящего дела, которые в судебном заседании присутствующий истец имел возможность поддержать.

Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанции, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.В.Г., поступившей 09.04.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.09.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.