Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3521 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в общем имуществе многоквартирного дома в нежилом помещении, суд правомерно исходил из того, что право государственной собственности на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не оспорено

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3521

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив надзорную жалобу М.Е.Д., действующего от имени Т.В.П. на основании доверенности, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. и материалы истребованного гражданского дела Симоновского районного суда г. Москвы по иску Т.В.П. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности в размере 7/1000 доли в общем имуществе многоквартирного дома в нежилом помещении, установил:

Т.В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N 109 в многоквартирном доме по адресу: Москва, (...), в связи с чем ей на праве общей долевой собственности в данном доме принадлежит часть подвала, в котором имеются инженерные коммуникации. Поскольку право собственности на подвал зарегистрировано за г. Москвой, она просит суд признать право собственности на 7/1000 доли в общем имуществе дома.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.Е.Д., действующий от имени Т.В.П. на основании доверенности, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 21.04.2010 г. и поступившего в экспедицию суда 14.05.2010 г., состоявшиеся судебные акты, доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов гражданского дела следует, что истица с 2008 г. является собственником жилого помещения - квартиры N 109 общей площадью 69,6 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, (...).

В этом же доме находится нежилое помещение общей площадью 642,4 кв.м, которое принадлежит на праве собственности городу Москва, данное право возникло в 1991 г. на основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

С 1990 г. спорное нежилое помещение находится в арендном пользовании, в настоящее время его арендатором является ООО "Техкомплекс плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г., ст. 209 ГК РФ, суд исходил из того, что право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, это право не оспаривает и истица в рамках поданного иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно представленным доказательствам данное нежилое помещение является самостоятельным изолированным объектом, имеет свое функциональное назначение (учреждение (офис), не является всей площадью подвальных помещений дома N (...); доказательств того, что спорное нежилое помещение в соответствии со ст. 36 ЖК РФ - это объект, не являющийся частью квартир, и предназначен для обслуживания более одного помещения в данном доме, истицей не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе, заявитель указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска в суде первой инстанции послужило то, что истица не оспаривает право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение. При этом суд кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, вышла за пределы доводов кассационной жалобы, придя к ошибочному выводу, что подвал не является общим имуществом дома и не обладает признаками, установленными ст. 36 ЖК РФ.

Данный довод является несостоятельным, поскольку суждения суда кассационной инстанции относительно статуса спорного нежилого помещения приведены в определении в рамках разрешения вопросов о том, каков характер спорных правоотношений, кто является конкретным носителем прав и обязанностей, правильно ли суд определил юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, правильно ли суд применил нормы материального права, и является ли вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Несогласие заявителя с выводом судебных инстанций о том, что спорное нежилое помещение не отвечает требованиям ст. 36 ЖК РФ, направлено на иную оценку исследованных доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов, так как правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ).

Утверждение заявителя о том, что требование о признании права собственности на долю имущества является и требованием об оспаривании права собственности ответчика, является несостоятельным, поскольку данные требования не тождественны, требуют установления различных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определения правоотношения сторон и применения соответствующих норм действующего законодательства.

Заявление в судебном заседании суда первой инстанции о том, что истица оспаривает право собственности г. Москвы, не опровергает вывод судебных инстанций о том, что в установленном законом порядке право собственности г. Москвы на спорное нежилое помещение не оспорено, поскольку такое заявление не образует иска, отвечающего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не влечет отмену судебных актов и утверждения заявителя о том, что о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истица уведомлена надлежащим образом не была.

Согласно материалам гражданского дела 11.12.2009 г. в экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы была подана мотивированная кассационная жалоба истица, подписанная ее представителем М.Е.Д., в которой указан адрес для направления корреспонденции: Москва, Рублевское шоссе, дом 44, корпус 1, квартира 67.

В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Во исполнение требований приведенной нормы и положений п. 2 ч. 1 ст. 343 ГПК РФ суд первой инстанции известил истицу по вышеуказанному адресу, указав, что дело по ее кассационной жалобе будет рассматриваться в Московском городском суде 28.01.2010 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.01.2010 г. истица не явилась, в связи с чем дело слушанием было отложено на 11.02.2010 г., о чем ею уведомили заказным письмом, направив судебную повестку.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 11.02.2010 г. истица вновь не явилась.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствии истицы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Таким образом, возможность для участия в судебных заседаниях и изложения своей правовой позиции по делу, оспаривания замечаний противной стороны по делу, истице была предоставлена, при этом судебная коллегия не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, в связи с чем прихожу к выводу о том, что право Т.В.П. на справедливое разбирательство дела в суде кассационной инстанции нарушено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст.ст. 363 и 364 ГПК РФ.

В целом доводы надзорной жалобы направлены на пересмотр решения суда, что нарушает принцип правовой определенности, который является одним из основополагающих аспектов верховенства права и требует, чтобы полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела осуществлялось в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу.

Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, который является исключительным средством защиты своих прав. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм, отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, которые заявителем в надзорной жалобе не приведены.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.Е.Д., действующего от имени Т.В.П. на основании доверенности, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э.Курциньш