Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3522 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено в соответствии с порядком, установленным действующим трудовым законодательством, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула установлено не было

Определение Московского городского суда от 9 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3522

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 09.04.2010 г. надзорную жалобу представителя К.С.П. по доверенности М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г., установил:

К.С.П. обратился в суд к ООО "Лаки Кар Авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказа N 11 от 1 апреля 2005 года работал в ООО "Лаки Кар Авто" в должности менеджера. Приказом N 43 от 1 декабря 2008 года истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не выходом на работу без уважительных причин. 4 декабря 2008 года, в конце рабочего дня его вызвал генеральный директор автосалона М.Л.Н. и сообщила, что в связи с финансовым кризисом компания приняла решение отправить часть работников в неоплачиваемый отпуск. Также сказала, что со следующего дня будет оформлен соответствующий приказ. Каких либо заявлений не писал.

Кроме того, указал, что в середине декабря 2008 года несколько раз заезжал в автосалон, однако об увольнении ничего не говорили. 21 января 2009 года в бухгалтерии попросил ознакомить с приказом о нахождении в отпуске, но никакого приказа по состоянию на 21 января 2009 года не было, а работник по кадрам С.Л.К. распечатала текст приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, оформленного другим числом, и отдала, сказав, что необходимо зайти к директору и подписать его.

В судебном заседании истец и его представитель А.А.Г. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, пояснили, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов.

Представитель ответчика М.В.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истцу неоднократно делались замечания по работе, 28 ноября 2008 г. истец отсутствовал на работе более 4-х часов, его прямыми обязанностями занимались другие сотрудники. В этот же день, когда истец появился вечером на работе, ему предложено было написать объяснение об отсутствии на рабочем месте, от чего он отказался. Увольнение истца произошло 01 декабря 2008 г. за прогул, он получил трудовую книжку. В указанный период никто из сотрудников не уходил ни в какие отпуска. Поддержала доводы возражений, изложенных в письменном виде.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований К.С.П. к ООО "Лаки Кар Авто" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.С.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 09.04.2010 г., представитель К.С.П. по доверенности М.А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 22.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 28.04.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судом установлено, что истец был принят на работу в ООО "Лаки Кар Авто" на должность менеджера 1 апреля 2005 года.

Приказом N 43 от 1 декабря 2008 года истец уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

28 ноября администратором Е.А.В. была составлена служебная записка о том, что 28 ноября 2008 года К.С.П. около 10 часов 30 минут уехал с рабочего места, не сообщив, куда направляется и когда вернется, на телефонные звонки К.С.П. не отвечал. Также из служебной записки усматривается, что 28 ноября 2008 года около 12 часов вместо менеджера К.С.П. для консультации клиента был приглашен менеджер В.М.А., так как разыскать К.С.П. не представилось возможным, на рабочем месте и на территории автосалона истец отсутствовал.

28 ноября 2008 года составлен акт об отсутствии работника К.С.П. на рабочем месте за подписью администратора Е.А.В., старшего менеджера В.М.А., менеджера П.Е.В., в котором указано, что К.С.П. отсутствовал на рабочем месте 28 ноября 2008 года с 10 ч. 30 мин. до 18 ч. 30 мин., на телефонные звонки в течение рабочего дня не отвечал. Свое отсутствие на рабочем месте К.С.П. никак не объяснил. Из данного акта также следует, что К.С.П. было предложено представить доказательства отсутствия его на рабочем месте по уважительным причинам или дать письменные объяснения генеральному директору, либо начальнику отдела кадров ООО "Лаки Кар Авто".

Согласно акта от 1 декабря 2008 года за подписью С.Л.К., В.М.А., Г.А.Н., менеджер автосалона К.С.П. по поводу отсутствия на рабочем месте 28 ноября 2008 года дать объяснения в течение двух рабочих дней в письменной форме о причинах и обстоятельствах отсутствия отказался.

1 декабря 2008 года составлен акт об отказе К.С.П. от подписания приказа об увольнении за подписью юриста М.В.А., бухгалтера Ф.Е.А., С.Л.К.

В судебном заседании 10 апреля 2009 года были допрошены свидетели Е.А.В., В.М.А., Г.А.Н., П.Е.В., С.А.М., являющиеся сотрудниками ООО "Лаки Кар Авто", которые пояснили, что 28 ноября 2008 года К.С.П. отсутствовал на рабочем месте, а также подтвердили составление всех актов: от 28 ноября 2008 года, от 1 декабря 2008 года. Указанные свидетели пояснили, что территория автосалона небольшая, поэтому не увидеть истца было невозможно. Также все свидетели пояснили, что в указанный период никого из них не отправляли в отпуск без содержания.

В судебном заседании 22 апреля 2009 года была допрошена свидетель С.Л.К., инспектор отдела кадров ООО "Лаки Кар Авто", которая пояснила, что 1 декабря 2008 года ее вызвала генеральный директор, предоставила акт об отсутствии К.С.П. на рабочем месте, и дала указание оформить приказ об увольнении истца. В одном экземпляре было указано основание увольнения "за прогул", а другой экземпляр был незаполненным. Во второй половине дня явился истец, которому она предложила дать объяснения об отсутствии на работе, которых он не дал. Она (свидетель) отдала ему трудовую книжку и приказ, и К.С.П. ушел к директору. Как пояснила свидетель, она надеялась, что вопрос решится мирно. Также подтвердила, что в связи со сложившейся экономической ситуацией, никого из сотрудников в декабре 2008 года не отправляли в отпуск без содержания, не снижали заработную плату.

Аналогичные показания были даны свидетелем Ф.Е.А., являющейся бухгалтером ООО "Лаки Кар Авто".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Ф.А.Н., С.М.А. показали следующее.

Свидетель Ф.А.Н. пояснил, что 28 ноября 2008 года позвонил истцу между 14 и 15 часами, подъехал в салон, где договорился с истцом о встрече на 2 декабря 2008 года. В салоне находился недолго, 10-15 минут, так как его вызвали по делам. Когда приехал 2 декабря 2008 года слышал разговор о том, что истца отправляют в неоплачиваемый отпуск.

Свидетель С.М.А. пояснила, что приезжала 28 ноября 2008 года около 17 часов в автосалон на Ленинском проспекте, оформляла истцу страховой полис на его автомашину. Оформление страхового полиса заняло около 15 минут.

Показания данных свидетелей суд оценил критически, поскольку они опровергаются представленными ответчиком актами об отсутствии истца на рабочем месте, об отказе дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам, а, кроме того, не опровергают показания ранее допрошенных свидетелей.

Также суд указал, что представленная истцом справка ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Росздрава", о том, что больная К.Л.А. - мать истца, нуждалась в постоянном сопровождении, не свидетельствует об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине 28 ноября 2008 года.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К.С.П., поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено в соответствии с порядком, установленным действующим трудовым законодательством.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции не были проверены доводы кассационной жалобы истца о представлении ответчиком в материалы дела документа, который не соответствует документу, находящемуся в распоряжении истца.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда проверялась законность и обоснованность решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г., однако доводы кассационной жалобы были признаны направленными на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, не опровергают выводов судебного решения.

Само по себе наличие у сторон различных по содержанию документов, представленных ими в обоснование своих требований и возражений, не препятствует суду, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, дать им надлежащую оценку.

Довод о том, что по гражданскому делу судом не были допрошены свидетели, несмотря на указание об их допросе в определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, опровергается материалами дела.

В судебном заседании от 10.04.2009 г., продолженном 13.04.2009 г., были допрошены свидетели Ф.А.Н., Е.А.В., В.М.А., Г.А.Н., П.Е.В., С.А.М. (л.д. 44, 45, 46-49).

В судебном заседании от 22.04.2009 г. судом были допрошены свидетели С.М.А., С.Л.К., Ф.Е.А. (л.д. 54, 55-59).

Довод надзорной жалобы о том, что в определении судебной коллегии указано на участие в судебном заседании представителя истца А., в то время как последний в суде не был, а представителем истца был и участвовал в деле М.А.В., также опровергается материалами гражданского дела.

В судебное заседание от 22.04.2009 г., в котором было постановлено решение, явился представитель истца по доверенности А.А.Г. (л.д. 55), на что и было указано в определении суда кассационной инстанции.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что суд указал, что К.С.П. отказался дать объяснение по существу не выхода на работу, в то время как истец пояснил, где именно и почему он отсутствовал на рабочем месте, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку в материалах дела имеется акт от 28.11.2008 г. об отсутствии работника на рабочем месте, в котором указано, что свое отсутствие на рабочем месте К.С.П. никак не объяснил, указал, что занимался делами. Также указано, что свой отказ от письменных объяснений К.С.П. мотивировал тем, что не обязан никому ничего объяснять (л.д. 11). Также имеется акт от 01.12.2008 г. об отказе дать письменное объяснение о невыходе на работу (л.д. 14).

Довод представителя К.С.П. по доверенности М.А.В. о том, что суд не дал правовую оценку объективности показаний свидетелей также не может повлечь за собой отмену судебных решений, постановленных по делу, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный довод заявителя надзорной жалобы направлен на переоценку выводов суда, а в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.С.П. по доверенности М.А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш