Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3544 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в принятии жалобы на действия работников районного суда, суд правомерно исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3544

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции13 апреля 2010 года, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по материалам истребованного из Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданского материала об отказе в принятии жалобы Б.А.В. на действия работников Бабушкинского районного суда города Москвы, установил:

Б.А.В. обратился в суд с жалобой на действия работников Бабушкинского районного суда города Москвы по организации ознакомления посетителей суда с материалами дела, а также порядка выдачи копий судебных постановлений.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года постановлено:

отказать Б.А.В. в принятии жалобы на действия работников Бабушкинского районного суда города Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 12 мая 2010 года гражданский материал истребован из Бабушкинского районного суда г. Москвы, гражданский материал поступил в Московский городской суд 18 мая 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Как усматривается из гражданского материала, Б.А.В. оспаривает действия работников Бабушкинского районного суда города Москвы по организации ознакомления посетителей суда с материалами дела, а также порядка выдачи копий судебных постановлений. Б.А.В. обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы для ознакомления с материалами дела по жалобе .Б.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и выдачи копий постановлений и определения кассационной инстанции из материалов уголовного дела.

Глава 25 ГПК РФ определяет производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в принятии жалобы Б.А.В., суд исходил из того, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем жалоба Б.А.В. не может быть принята к производству Бабушкинского районного суда города Москвы согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Б.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.А.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 8 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2010 года по гражданскому материалу об отказе в принятии жалобы Б.А.В. на действия работников Бабушкинского районного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.