Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3565 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд исходил из того, что залив произошел по вине ответчика, который как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и содержать сантехническое оборудование, установленное в квартире, в надлежащем состоянии

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3565

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.И.Е., поступившую 14.04.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску П.Т.И., П.В.В., П.А.В. к Б.И.Е., ООО "Гранд Холдинг Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. 128, корп. 2, кв. 1. 24.10.07 г. в квартире ответчика Б.И.Е. расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. 128. корп. 2. кв. 4, на кухне сорвало гибкую подводку под мойкой, в результате чего произошел залив в квартире истцов. В результате залива пострадали кухня, ванная комната, коридор и комната площадью 15,2 кв.м. Ущерб от залива, причиненный истцам составил 89159 руб.

Поскольку в акте залива указано, что ремонт в квартире истцов должен быть выполнен силами эксплуатирующей организации ООО "Гранд Холдинг Строй", а лицом, виновным в причинении ущерба является Б.И.Е., как собственник квартиры, истцы просили суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 89159 руб. расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры - 10000 руб. а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцы П.В.В., П.Т.И., действующая также в интересах П.А.В., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Б.И.Е. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "Гранд Холдинг Строй" Т.О.И. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. постановлено: Взыскать с Б.И.Е. в пользу П.Т.И., П.В.В., П.А.В. в счет возмещения ущерба - 99159 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

13.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Дело поступило в Московский городской суд 21.05.2010 г.

В надзорной жалобе Б.И.Е. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что залив в квартире истца произошел 24.10.2007 г. в результате того, что лопнула гибкая проводка под мойкой на кухне в квартире ответчика.

Стороны являются собственниками квартир.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что залив произошел по вине ответчика Б.И.Е., поскольку, ответчик, как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и содержать сантехническое оборудование, установленное в квартире, в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, на ответчика.

Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 89 159 руб., размер причиненного ущерба Б.И.Е. не оспаривался.

Суд правильно взыскал с Б.И.Е. в счет возмещения ущерба 89 159 руб., а также расходы по оплате составления отчета о стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Довод надзорной жалобы о том, что на ООО "Гранд Холдинг Строй" также должна быть возложена материальная ответственности, рассматривался судом первой и кассационной инстанции и получил надлежащую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что гарантийный срок на установленную ООО "Талока-1" в квартире ответчика гибкую подводку составляет 5 лет и к моменту залива квартиры истцов срок не истек, не может повлечь отмену решения, поскольку гибкая подводка в силу своего материала подлежит периодической замене, собственник квартиры обязан следить за сантехническим оборудованием в своей квартире.

Суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истцов, не установлено.

Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии представителя ответчика, в то время как им было направлено ходатайство об отложении дела, не может повлечь отмену судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела требования ст. 113 ГПК РФ судом кассационной инстанции были соблюдены (л.д. 231, 233).Ответчик в судебное заседание 26.01.2009 г. не явился, в связи с чем, разбирательство дела было отложено на 04.02.2010 г., о слушании дела судом кассационной инстанции 04.02.2010 г. ответчик и его представитель были извещены, однако не явились повторно. Ответчик Б.И.Е. о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщил, судебная коллегия не сочла уважительной причину неявки Б.И.Е. и его представителя, и, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ, рассмотрела кассационную жалобу в их отсутствие.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Б.И.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.И.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску П.Т.И., П.В.В., П.А.В. к Б.И.Е., ООО "Гранд Холдинг Строй" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко