Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3567 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о разделе совместно нажитого имущества, суд исходил из того, что фактическое местоположение спорного имущества неизвестно

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3567

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе К.Ю.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. дело по иску К.О.А. к К.Ю.Г. о признании права собственности и по встречному иску К.Ю.Г. к К.О.А. о разделе совместно нажитого имущества, установил:

решением Преображенского районного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. постановлено:

исковые требования К.О.А. к К.Ю.Г. о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за К.О.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 23, кв. 00.

Решение подлежит регистрации в УФРС по г. Москве.

В удовлетворении исковых требований К.Ю.Г. к К.О.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Ю.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.05.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, стороны состояли в зарегистрированном браке с 18.01.2007 г. по 29.05.2008 г.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 6, корп. 1, кв. 00 принадлежит на праве собственности К.Ю.Г.

13.04.2007 г. К.О.А. продала по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 7, кв. 00.

08.06.2007 г. К.Ю.Г. приобрел в собственность по договору купли-продажи квартиру по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 23, кв. 00.

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества и просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 23, кв. 00, поскольку данная квартира была приобретена за счет ее личных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 7, кв. 00, а также признать за ней право собственности на _ долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 6, корп. 1, кв. 00, признав данную квартиру общим имуществом супругов, поскольку в период брака за счет личных средств истицы в квартире был произведен капитальный ремонт указанной квартиры.

К.Ю.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества, а именно, автомобиля "Мицубиси Паджеро", регистрационный номер Н 259 СС 177, и просил суд разделить указанный автомобиль по _ доле каждому.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39 ГК РФ и исходил из того, что квартира по адресу: была приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи истицей добрачной квартиры по адресу: г. Москва, ул. 2-я Прогонная, д. 7, кв. 00, в связи с чем передал данную квартиру в собственность К.О.А.

Что касается квартиры по адресу: г. Москва, ул. Игральная, д. 6, корп. 1, кв. 00, суд пришел к выводу, что данная квартира принадлежала ответчику К.Ю.Г. до регистрации брака с истицей, в связи с чем совместно нажитым имуществом не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе машины, суд указал, что из материалов дела усматривается, что фактическое местоположение автомобиля неизвестно.

Выводы суда являются верными.

Ссылка в надзорной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2008 г. (л.д. 132-133) доказательством нахождения автомобиля у К.О.А. не является, поскольку данное постановление основано на объяснениях К.Ю.Г.

Следует учесть, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.Ю.Г. с делом, рассмотренным 07.10.2009 года Преображенским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко