Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2008 г. N КА-А40/985-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС, кроме того, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к налоговой ответственности ввиду неизвещения заявителя о месте и времени проведения проверки и лишения его права представить инспекции свои объяснения и возражения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2008 г. N КА-А40/985-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Никопольские ферросплавы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее-налоговый орган, инспекция) от 21 апреля 2006 года N 02/01-06 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость", а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем снятия доначислений, произведенных указанным решением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г., заявление общества удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Никопольские ферросплавы" в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Никопольские ферросплавы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 г., а также комплекта документов, представленных в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), налоговым органом принято оспариваемое решение, которым инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов за сентябрь 2005 года в сумме 31 275 523 руб., доначислила НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 11 330, 879 руб., взыскала штраф в сумме 2 266 175 руб., а также предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав свое право нарушенным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Суды установили представление налогоплательщиком в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 и ст. 172 НК РФ, в том числе договоров с таможенным брокером ООО "ОНП", счетов-фактур, платежных поручений, подтверждающих предоплату таможенных платежей, копии ГТД, подтверждающих вывоз товаров.

Факт представления документов в соответствии со ст. 165 НК РФ инспекцией не оспаривается.

В оспариваемом решении инспекция также указывает на то, что представленными ГТД подтвержден факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, а платежными поручениями подтвержден факт уплаты налога.

Проверив довод налогового орган о том, что представленные ГТД и платежные поручения, которыми производилась уплата НДС на таможне, не зарегистрированы в книге покупок, суды обоснованно не приняли его во внимание.

Суды указали, что действующее законодательство не связывает право на налоговые вычеты с ведением (неведением), правильным или неправильным ведением, наличием или отсутствием у заявителя книг покупок и продаж.

Кроме того, правильно указали суды, заявитель не являлся прямым плательщиком в бюджет, а действовал через таможенного брокера и оплачивал НДС авансовыми платежами, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ в книге покупок заявитель регистрировал счета-фактуры, полученные от ООО "ОНП".

Оценив доводы инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, суды обоснованно отклонили их.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ОНП" является таможенным брокером, в рамках договора с ним заявитель перечислял НДС за ввозимый товар на счета ООО "ОНП", которое в свою очередь перечисляло денежные средства в уплату НДС на счет Белгородской таможни за ООО "Никопольские ферросплавы".

Действующим законодательством не урегулирован порядок выставления счетов-фактур поставщиком услуг налогоплательщику через посредников, а также порядок выставления счетов-фактур при уплате НДС на таможне через посредника (таможенного брокера).

Вместе с тем, письмами Белгородской таможни с указанием реквизитов платежных поручений и ГТД подтвержден факт уплаты в бюджет таможенных пошлин, налогов.

По смыслу положений ст. 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О указано, что как название, так и содержание статьи 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о нарушении налоговым органом положений ст.ст. 88, 101 НК РФ ввиду неизвещения заявителя о месте и времени проведения проверки и лишения его права представить инспекции свои объяснения и возражения.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-16962/07-128-108 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве в доходы федерального бюджета госпошлину 1000 руб. по кассационной жалобе.