Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3571 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об обязании произвести корректировку размера платы за отопление, суд исходил из того, что у истца отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии и расчет производится на основании выставляемых им счетов

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3571

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л.В.И., Л.С.А., поступившую в суд 15.04.2010 г., на решение мирового судьи с/у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.В.И., Л.С.А. к ООО "... "...-6" об обязании произвести обязательную корректировку., установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании произвести обязательную корректировку "размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома" за 2006 г., в том числе собственнику квартиры N 268, внеся изменения в платежные документы и лицевой счет собственника квартиры N 268 на сумму - 5283,82 руб., об обязании произвести обязательную корректировку "размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома" за 2007 г., в том числе собственнику квартиры N 268, внеся изменения в платежные документы и лицевой счет собственника квартиры N 268 на сумму - 7649,04 руб., об обязании произвести обязательную корректировку "размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома" за 2008 г., в том числе собственнику квартиры N 268, внеся изменения в платежные документы и лицевой счет собственника квартиры N 268 на сумму - 9923,99 руб.; в связи с внесением недостоверных данных, обязать ООО "... "...-6" произвести корректировку "размера платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома" за 10 месяцев 2009 г., в том числе собственнику квартиры N 268, внеся изменения в платежные документы и лицевой счет собственника квартиры N 268 на сумму 9626,80 руб. Свои требования истцы мотивировали тем, что на лицевом счете собственника квартиры N 268, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... д. 15, корп. 1, образовалась задолженность в размере 37677,42 руб., в связи с некачественным предоставлением ответчиком ООО "... "...-6" услуги по ведению расчетов с собственниками помещений (жилых и нежилых) за жилищные, коммунальные и прочие услуги порядком, регламентируемым Правилами.

Решением мирового судьи с/у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 09.12.2009 г. постановлено: в иске Л.В.И., Л.С.А. к ООО "... "...-6" об обязании произвести корректировку - отказать.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи с/у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г.

14.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 02.06.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры от 05.11.2002 г. Л.С.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, корп. 1, кв. 268. В данной квартире Л.С.А. зарегистрирована с 05.05.2003 г. по настоящее время. Истица зарегистрирована в квартире совместно с С.П.О., Л.В.И. и Л.К.В., 27.06.1996 г.р.

Между Л.С.А (собственник) и ООО "... "...-6" заключено Соглашение N 268 от 13.05.2002 г о передаче прав по управлению строением и возмещением расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности Управляющему (ООО "... "...-6").

Ответчиком ООО "... "...-6" как управляющей компанией заключен договор с ООО "МОЭК" на снабжение дома тепловой энергией и ведение расчетов с отдельными собственниками жилых и нежилых помещений.

Как следует из представленного письма ОАО "..." филиала N 11 "Горэнергосбыт" расчеты за потребление тепловой энергии производятся на основании показаний прибора учета, установленного в ИТП дома в соответствии с договором N 020100052-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.03.2007 г., заключенного между филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "..." и ООО "... "...-6".

Согласно справке ООО "... "...-6" в эксплуатационной ответственности прибор учета тепловой энергии жилого дома по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 15, корп. 1 не значится.

Из объяснений в судебном заседании представителей ООО "... "...-6" следует, что прибор учета тепловой энергии, на который ссылаются истцы при определении порядка начисления оплаты за потребленную тепловую энергию, установлен на всех потребителей тепловой энергии, в том числе и на тех собственников нежилых помещений в доме, с которыми у ООО "... "...-6" не заключен договор по передаче прав на управление, к таким потребителям в частности относятся помещения подземного гаража, который обслуживается МП "..." и который самостоятельно производит расчеты с ОАО "...".

Разрешая возникший спор, суд обосновано руководствовался нормами ст.ст. 30, 152, 154, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отсутствует индивидуальный прибор учета тепловой энергии и в рамках существующих договорных отношений между управляющей компанией и ОАО "..." не предусмотрен порядок и механизм учета тепловой энергии, потребляемой собственниками жилых помещений дома, расчет с ОАО "..." производится на основании выставляемых ОАО "..." счетов, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что истцам законом не предоставлено право самостоятельно производить расчет жилищно-коммунальных услуг, что относится к исключительной компетенции управляющей компании, и учел, что законом предусмотрен иной способ разрешения данного спора, в том числе через замену управляющей компании. Кроме того, как было установлено судом, в производстве Коптевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ООО "... "...-6" к Л.С.А. и Л.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся в виду оплаты истцами жилищно-коммунальных платежей в соответствии со своими расчетами, предметом исследования которого и является правильность производимых ООО "... "...-6" начислений жилищно-коммунальных платежей.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами не представлено доказательств опровергающих выводы суда.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что Головинский районный суд г. Москвы, передав дело мировому судье с/у N 70, нарушил территориальную подсудность, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела истцы заявляли ходатайство в Головинский районный суд г. Москвы о передаче дела по подсудности мировому судье (л.д. 36). Определением Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2009 г. данное гражданское дело было передано на рассмотрение мировому судье с/у N 70 района Ховрино г. Москвы (л.д. 38). Определение от 13.10.2009 г. вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заявители при рассмотрении данного спора мировым судьей и судом апелляционной инстанции не ссылались на нарушение правил подсудности.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на неправильное толкование заявителем норм процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Л.В.И., Л.С.А. в передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи с/у N 70 района "Ховрино" г. Москвы от 09.12.2009 г. и определение Головинского районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко