Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3573 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения органа государственной власти, суд исходил из того, что решение о признании общежития аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде оспариваемого приказа, принято в строгом соответствии с действующим законодательством

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/4-3573

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Ф.М.Ю., Ф.В.Г., поступившую 15.04.2010 г. и ходатайство от 14.04.2010 г., поступившее 16.04.2010 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по материалам истребованного из Чертановского районного суда г. Москвы гражданского дела по заявлению Ф.В.Г., Ф.М.Ю. об оспаривании решения органа государственной власти, установил:

Ф.В.Г., Ф.М.Ю. обратились в суд с заявлением о признании недействительными решения Врио директора Спецстроя России о признании здания общежития N 836 по улице Ключевой поселок в городе Ижевске непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде приказа N 308 от 30 июня 2009 года и заключения N 7/798 от 23 июня 2009 года.

В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в комнате N 23 в доме N 83-6 по ул. Ключевой поселок в городе Ижевске с 1992 года. Данное жилое помещение было предоставлено Ф.В.Г. 02.10.1992 г. по ордеру. Юридическое лицо, которое предоставило заявителям жилое помещение ликвидировано, правопреемников не имеет. В настоящее время дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию Управление специального строительства по территории N 8 Спецстрой России (ФГУП УССТ N 8).

30.06.2009 г. Врио директора Спецстроя России издан приказ N 308, согласно которому утверждено Заключение Межведомственной комиссии от 23 июня 2009 года N 7/798 о признании здания спорного общежития аварийным и подлежащим сносу; начальнику ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России, предписано в срок до 15 июля 2009 года, осуществить переселение граждан, занимающих жилые помещения в вышеуказанном общежитии, в другие жилые помещения зданий общежитий, принадлежащих ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России на праве хозяйственного ведения; произвести снос здания общежития за счет собственных средств; списать здание общежития с основных средств ФГУП УССТ N 8 при Спецстрое России, осуществить все необходимые действия по его исключению из реестра федерального имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. По мнению заявителей, жилое здание и строительные конструкции по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. ... никто и никогда не обследовал. В марте 2009 года указанное общежитие согласно заключению АНО "РОСЭКСПЕРТИЗА" признано пригодным для проживания. Указанные решения не соответствуют нормам действующего законодательства, затрагивают права и свободы.

Представитель заявителей - В.Г.В., П.А.Н. заявление поддержали.

Представитель Федерального агентства специального строительства РФ (Спецстрой России) - Кравченко О.А., возражала против удовлетворения заявления, полагала, что оспариваемое решение органа государственной власти принято компетентно в соответствии с законодательством.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

14.05.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора.

Дело поступило в Московский городской суд 28.06.2010 г.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что в соответствии с Распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 27.12.1999 г. N 1716-р и приложением N 4 к нему Общежитие, в котором проживают заявители, было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП УС N 18, и передано в хозяйственное ведение федеральному государственному унитарному предприятию "Управление специального строительства по территории N 8" (далее по тексту - ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России"), которое зарегистрировало право хозяйственного ведения на него установленным законом порядке. То есть Общежитие является федеральной собственностью и закреплено в установленном законом порядке за ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" на праве хозяйственного ведения.

Довод заявителей в части, что оспариваемым приказом Врио директора Спецстроя России на них возложена обязанность по переселению в другое общежитие является необоснованным и не соответствует действительности.

Как следует из текста оспариваемого приказа Врио директора Спецстроя России - обязанность по переселению граждан из Общежития возложена на ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России". В связи с отказом от добровольного переселения заявителей в другое предоставляемое им жилое помещение, ФГУП "УССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось с иском в Первомайский районный суд г. Ижевска о принудительном переселении заявителей.

Оспариваемый приказ Врио директора Спецстроя России издан в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47, установлен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Во исполнение вышеуказанного порядка и в целях проведения оценки фактического состояния Общежития Спецстроем России, являющимся федеральным органом исполнительной власти и имеющим право создавать межведомственные комиссии, приказом от 10.06.2009 года N 286 была создана межведомственная комиссия, в результате работы которой было принято решение о признании Общежития аварийным и подлежащим сносу (заключение межведомственной комиссии от 23.06.2009 г. N 7/798). Указанное решение основано на результатах технического заключения, сделанного специализированной организацией ООО "Институт "Удмуртгражданпроект" (арх. N 13870) по итогам обследования технического состояния строительных конструкций Общежития.

В соответствии с пунктом 49 Положения федеральный орган исполнительной власти на основании полученного заключения принимает решение и издает соответствующее распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения. Во исполнение указанного порядка и на основании технического заключения, сделанного специализированной организацией - ООО "Институт "Удмуртгражданпроект", Спецстроем России издан приказ от 30.06.2009 года N 308 о признании Общежития аварийным и подлежащим сносу. Указанные обстоятельства об аварийности спорного общежития, подтверждаются также вступившим в законную силу Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 10 марта 2009 года, согласно которому Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при федеральном агентстве специального строительства РФ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде запрета эксплуатации здания общежития по адресу: г.Ижевск, ул.Ключевой поселок, д. сроком на 90 суток.

Представленный заявителями отчет АНО "Росэкспертиза" от 17.08.2009 г. N 122 "О проведении обследования технического состояния конструкций здания общежития" был оценен и обоснованно не принят в качестве доказательства, поскольку экспертиза проводилась АНО "Росэкспертиза" без оповещения и участия собственника здания Общежития, а также без соблюдения порядка, предусмотренного Положением; АНО "Росэкспертиза" не представила лицензию на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается письмом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 20.08.09 г. N 543.

Решение Спецстроя России о признании Общежития аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде приказа от 30.06.2009 г. N 308, принято в строгом соответствии с действующим законодательством и установленным Положением порядком.

Суд дал оценку представленным письменным доказательствам, а также показаниям сторон, и пришел к выводу, что оспариваемое заявителями решение Врио директора Спецстроя России о признании здания общежития N 836 по улице Ключевой поселок в городе Ижевске непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу, оформленное в виде приказа N 308 от 30 июня 2009 года и заключение N 7/798 от 23 июня 2009 года закону не противоречат, являются законными, обоснованными и не нарушающими прав и свобод заявителей.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Ф.М.Ю., Ф.В.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ф.В.Г, Ф.М.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по заявлению Ф.В.Г., Ф.М.Ю. об оспаривании решения органа государственной, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко