Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3598 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании действий по реализации мобильных телефонов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия полной информации о товаре

Определение Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г/6-3598

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С.А.А. - представителя по доверенности МОО "О.К.", поступившей в суд надзорной инстанции 15.04.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании действий по реализации мобильных телефонов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, запрета осуществления реализации мобильных телефонов, запрета предлагать потребителям разные условия заключения договора, обязании довести до сведения потребителей информацию о принятом судебном решении путем опубликования в средствах массовой информации; заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" к ОАО "М-н" о признании действий по реализации мобильных телефонов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить противоправные действия и привести практику реализации товаров в соответствии с законодательством, обязать заключить договора на оказание услуг подвижной связи с любым желающим потребителем, установил:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" (МОО "О.К.") обратилась в суд с заявлением к ОАО "В.К." в защиту неопределенного круга лиц о признании его действий по реализации мобильных телефонов Apple мод. iPhone 3G противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; просила суд обязать ОАО "В.К." прекратить противоправные действия и привести практику реализации товаров в соответствие с законодательством: переработать инструкцию (руководство по продукту), исключив формулировки, противоречащие законодательству РФ и вводящие потребителей в заблуждение; доводить до сведения потребителей до совершения покупки, в наглядной и доступной форме (на упаковке, в технической документации, на этикетках или маркировкой) информацию о том, что для использования товара необходима предварительная активация с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет. Данные требования заявитель мотивировал тем, что при реализации данной марки телефона ответчиком допускается ряд нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Также МОО "О.К." обратилась в суд с заявлением в защиту неопределенного круга потребителей к ЗАО "С.Д." о признании его действий по реализации мобильных телефонов Apple мод. iPhone 3G противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; просила суд обязать ЗАО "С.Д." прекратить противоправные действия и привести практику реализации товаров в соответствие с законодательством: переработать инструкцию (руководство по продукту), исключив формулировки, противоречащие законодательству РФ и вводящие потребителей в заблуждение; доводить до сведения потребителей до совершения покупки, в наглядной и доступной форме (на упаковке, в технической документации, на этикетках или маркировкой) информацию о том, что для использования товара необходима предварительная активация с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет; исключить из гарантийного талона положение о том, что в случае признания оборудования дефектным и дефект гарантийным, производится замена оборудования на аналогичное; гарантийная замена основного устройства из комплекта продукции не является заменой всего товара, как противоречащее законодательству о защите прав потребителей; также просило обязать ЗАО "С.Д." заключать договоры на оказание услуг подвижной связи на условиях группы тарифов iPhone 3G (тарифы А, В, С, D, Е) с любым желающим потребителем вне зависимости от наличия у него мобильного телефона iPhone 3G.

Определением суда от 20.04.2009 г. данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании 25.06.2009 г. заявитель уточнил исковые требования к ОАО "ВьшпелКом"; просил признать его действия по реализации мобильных телефонов Apple мод. iPhone 3G противоправными в отношении неопределенного круга потребителей; запретить ОАО совершать противоправные действия по реализации мобильных телефонов Apple мод. iPhone 3G вплоть до того, пока ответчиком не будет обеспечено доведение до сведения потребителей до совершения покупки информации на русском языке на упаковке товара, в технической документации, на этикетках, маркировкой о месте нахождения изготовителя товара, стране производства, номере сертификата соответствия, сертифицирующем органе, о температурном режиме использования и хранения товара, необходимости предварительной активации с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, и без такой активации использование товара в обычных целях невозможно; инструкция (руководство по эксплуатации) будет переработана с целью исключения формулировок, не позволяющих потребителю осознавать состав обязательств и объем ответственности; размер шрифта текста прилагаемой к товару инструкции будет не менее 1,5 мм и будет соответствовать ГОСТ 37-2002; запретить ОАО "В.К." предлагать потребителям разные условия заключения договора на оказание услуг связи в зависимости от приобретения у ответчика товара и пользования им; обязать ответчика довести до сведения потребителей информацию о принятом по данному делу решении путем опубликования в ежедневных печатных изданиях "Российская газета", "Коммерсантъ", "Ведомости", разместить эту информацию на стендах "уголка потребителя" в офисах продаж.

Определением суда от 28.07.2009 г. ответчик ЗАО "С.Д." был заменен на правопреемника ОАО "М-н" в связи с реорганизацией ЗАО "С.Д." путем присоединения к ОАО "М-н".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. постановлено: в удовлетворении требований заявления Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании действий по реализации мобильных телефонов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, запрета осуществления реализации мобильных телефонов, запрета предлагать потребителям разные условия заключения договора, обязании довести до сведения потребителей информацию о принятом судебном решении путем опубликования в средствах массовой информации отказать.

В удовлетворении требований заявления Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" к ОАО "М-н" о признании действий по реализации мобильных телефонов противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязании прекратить противоправные действия и привести практику реализации товаров в соответствие с законодательством, обязать заключить договоры на оказание услуг подвижной связи с любым желающим потребителем отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение, либо, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое судебное постановление.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 18.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что ОАО "В.К." и ОАО "М-н" реализуют потребителям товар iPhone 3G, изготавливаемый компанией Apple Inc, соответствующий предъявляемым требованиям, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС US.ME67.B05886 сроком действия с 19.08.2008 г. по 18.08.2011 г. Данный сертификат подтверждает, что карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией стандарта GSM модель iPhone 3G с торговой маркой Apple в комплекте с сетевым адаптером iPod USB Power Adapter соответствует требованиям необходимых нормативных ГОСТов.

В материалы дела также была представлена декларация соответствия peг. N Д-МТ-2618 сроком действия с 15.09.2008 г. по 15.09.2011 г., согласно которой абонентская радиостанция Apple iPhone 3G производства компании Apple Inc соответствует: "Правилам применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800", утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 19.02.2008 г. N 21 (peг. N 11279 от 05.03.2008 г. в Минюсте России); "Правилам применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным разносом и частотно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 2000 МГц", утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 27.08.2007 г. N 100 (pег. N 10065 от 29.08.2007 г. в Минюсте России); "Правилам применения оборудования радиодоступа. Часть 1. Правилам применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц", утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 13.02.2007 г. N 19 (peг. N 9007 от 02.03.2007 г. в Минюсте России).

Одновременно суду были представлены доказательства того, что информация о товаре iPhone 3G доводится до потребителей путем размещения на коробке, в которую упакован товар; в инструкциях "Руководство по продукту", "Одним касанием". ОАО "В.К." представило в материалы дела фотографии товара iPhone 3G в упакованном виде, из которых видно, что на коробке с указанным товаром имеется информация об адресе изготовителя, стране производства, подтверждении соответствия товара с указанием номера документа, срока его действия, выдавшего органа. В инструкции "Руководство по продукту", которая входит в комплект с iPhone 3G, имеется раздел "Важная информация по безопасности", где изложены правила эксплуатации iPhone 3G и меры безопасности, которые необходимо соблюдать при пользовании данным товаром в различных условиях. В связи с этим доводы представителей заявителя о не предоставлении ответчиками потребителям необходимой информации при продаже данного товара не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, представители заявителя в обоснование заявленных требований ссылались на то, что положения инструкции "Руководство по продукту" на стр. 20-21 противоречат ст.ст. 13, 18, 19 ФЗ "О защите прав потребителей". Установив обстоятельства дела, исследовав нормы действующего законодательства, суд не усмотрел противоречий между оспариваемыми условиями соглашения и положениями ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку они являются частью лицензионного соглашения об использовании программного обеспечения iPhone, которое изложено на стр. 16-23 инструкции "Руководство по продукту". При этом суд отметил, что п.п. 7, 8 лицензионного соглашения содержат оговорки о том, что описанные в них ограничения не применяются к потребителям и физическим лицам, если в национальном законодательстве установлен запрет на ограничения соответствующих прав указанных лиц. С учетом собранных по делу доказательств суд отклонил доводы представителей заявителя о том, что текст инструкции "Руководство по продукту" составлен туманно и вводит потребителей в заблуждение.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что ОАО "В.К." и ОАО "М-н" не доводят до потребителей информацию о необходимости активации iPhone с помощью персонального компьютера, имеющего доступ в Интернет, и о том, что без активации потребитель не имеет возможности пользоваться данным товаром, поскольку перечень требований, необходимых для активации всех функций iPhone, имеется на дне коробки, в которую упакован данный товар; одним из требований является доступ к сети Интернет и наличие программы iTunes 7.7 или более поздней версии для работы некоторых функций, вследствие чего сделан правомерный вывод о доведении ответчиками до потребителей этой информации в установленном порядке. Кроме того, суд отметил, что активация iPhone проводится бесплатно сотрудниками ответчиков непосредственно при продаже данного товара. Эти обстоятельства подтверждены внутренними актами ответчиков, Распоряжением по ОАО "В.К." N 1264А/08Р от 03.10.2008 г. "О запуске проекта по продаже телефонов iPhone 3G и национального тарифного плана "Яблочный фреш" и обеспечении в связи с этим проведения обучения персонала собственных офисов продажам и активации iPhone 3G; текстом Процедуры ОАО "М-н" "Продажа Apple iPhone 3G в ЦПО/ОПЭО/СРБР". При этом представители заявителя не оспаривали факт активации товара сотрудниками ответчиков при его продаже.

В процессе рассмотрения спора суд также проверил и признал несостоятельным довод заявителя о невозможности потребителей пользоваться в сети Интернет ресурсом на русском языке, содержащим информацию о товаре iPhone 3G, поскольку он был опровергнут распечатками Интернет-страниц с информацией об указанном товаре на русском языке.

Суд не согласился и с доводом заявителя о том, что размер шрифта в инструкции "Руководство по продукту" не соответствует установленным требованиям, поскольку указанные заявителями ГОСТы носят рекомендательный характер, не являются обязательными для исполнения. Ссылка заявителя на СанПиН 1.2.1253-03 также не признана обоснованной, т.к. действие этого норматива предназначено для занимающихся издательской деятельностью, к числу которых ответчики не относятся.

Ссылка заявителя на то, что ОАО "В.К." доводит до потребителей недостоверную информацию о возможности использования iPhone 3G в сети стандарта GSM 1900 МГц, признана судом несостоятельной, т.к. указанная информация в декларации о соответствии peг. N Д-МТ-2618 отсутствует; стандарт GSM-1900 в России не используется, что представители заявителя не оспаривали; данная декларация подтверждает соответствие iPhone 3G требованиям, установленным только в Российской Федерации; отсутствие в декларации сведений о возможности использовать аппарат в стандарте, который в Российской Федерации не существует, не расценен судом как невозможность использования iPhone 3G в данном стандарте.

Суд признал необоснованными и доводы заявителя о том, что ОАО "В.К." вводит потребителей в заблуждение относительно температурного режима использования и хранения iPhone 3G, т.к. на стр. 11 инструкции "Руководство по продукту" указаны параметры температурного режима использования данного продукта, которые находятся в пределах температурных условий эксплуатации iPhone 3G, находящихся в декларации о соответствии; ссылка в инструкции на более щадящие условия использования товара не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей. Одновременно суд отметил, что на стр. 11 инструкции имеются условия хранения товара в складских отапливаемых помещениях, т.е. - до момента продажи потребителю. В установлении разных температурных режимов для различных периодов хранения товара суд не усмотрел таких противоречий, на которые указывал заявитель в обоснование своих требований.

В процессе рассмотрения спора суд пришел к выводу о недоказанности указаний заявителя о доведении ответчиками до потребителей надлежащей информации о товаре iPhone 3G с июня-июля 2009 г. При этом в мотивировочной части решения суд критически оценил представленные заявителем акты проверки офисов ОАО "В.К." от 05.08.2009 г., в которых указано, что они являются повторными; на момент проведения проверки отсутствуют нарушения при продаже iPhone 3G, однако в графе актов "Сведения об устранении ранее выявленных нарушений" отмечено, что ранее русскоязычная информация о данном товаре отсутствовала. Вместе с тем, представитель ОАО "В.К." отрицала факт проведения проверок в офисах ОАО ранее 05.08.2009 г.; сотрудники офисов ОАО, присутствовавшие при проведении проверок и расписавшиеся в актах, не были уполномочены от имени ОАО "В.К." участвовать в таких проверках и давать какие-либо объяснения; в их должностные обязанности не входили оформление товара перед продажей и иные обязанности, при исполнении которых они могли бы узнать о наличии нарушений при продаже товаров iPhone 3G и времени их устранения, если они были допущены. Представители заявителя данное утверждение не оспорили, факт проведения проверок в офисах ОАО "В.К." ранее 05.08.2009 г. не доказали. С учетом этого суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя надлежащих доказательств наличия нарушений ОАО "В.К." при продаже iPhone 3G.

Доводы заявителя о включении в гарантийный талон, предоставляемый ОАО "М-н", противоречащей действующему законодательству формулировки о замене оборудования на аналогичное в случае признания оборудования дефектным и дефекта гарантийным, о том, что гарантийная замена основного устройства из комплекта продукции не является заменой всего товара, не приняты судом в качестве основания для удовлетворения его заявления, поскольку судом не установлены ограничения прав потребителей на выбор требований, которые потребитель может заявить в случае обнаружения недостатка в товаре в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом суд сослался на условия гарантийного обслуживания, указанные в гарантийном талоне ОАО "М-н", которые соответствуют вышеуказанной норме действующего законодательства. Одновременно суд отметил, что устранение недостатков товара посредством замены одного из комплектующих изделий без замены всего товара в целом допускается ФЗ "О защите прав потребителей".

Также представители заявителя ссылались на наличие нарушений со стороны ОАО "В.К." при заключении договоров об оказании услуг связи по тарифным планам группы "Яблочный фреш", вместе с тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд не установил нарушений требований действующего законодательства при оказании услуг связи по тарифным планам данной группы, предоставлении скидок на услуги связи. При этом суд исследовал прайс-листы с тарифами "Яблочный фреш" с предоплатной и постоплатной системой расчетов; возможность подключения абонентом пакетов услуг Фреш 100, Фреш 200, Фреш 400, которые дают возможность за фиксированную сумму абонентской платы воспользоваться определенным количеством включенных минут, SMS и Интернет-трафика. При исследовании данного обстоятельства суд руководствовался ст. 426 ГК РФ, ст. 45 ФЗ "О связи", Постановлением Правительства РФ N 328 от 25.05.2005 г. об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи, которыми определены существенные условия договора об оказании услуг подвижной связи, однако тарифы на услуги связи в них не входят, а потому суд правильно исходил из того, что тарифы на услуги подвижной связи не относятся к условиям договора об оказании услуг подвижной связи; тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что предоставление скидок на услуги связи является реализацией права оператора связи на самостоятельное установление тарифов и не противоречит действующему законодательству.

Суд также не усмотрел в действиях ОАО "В.К." нарушений п. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что приобретение iPhone 3G у данного ответчика не обусловлено обязательным заключением договора об оказании услуг связи; приобретение iPhone 3G возможно без заключения договора об оказании услуг связи с ОАО "В.К."; заключение договора об оказании услуг связи с выбором тарифа "Яблочный фреш" возможно без приобретения потребителем iPhone 3G.

Одновременно судом проверялся и признан несостоятельным довод представителей заявителя о наличии нарушений со стороны ОАО "М-н" при заключении договоров об оказании услуг связи по тарифным планам "Тариф А", "Тариф В", "Тариф С", "Тариф D", "Тариф Е". При этом суд указал на необоснованность ссылки заявителя на заключение договоров об оказании услуг связи по данным тарифам с ОАО "М-н" только при наличии у потребителя iPhone 3G. Кроме того, суд исходил из того, что реализация данным ответчиком своего права на самостоятельное установление тарифов не является отказом от заключения публичного договора с потребителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод надзорной жалобы о том, что суду представителем заявителя представлены доказательства об отсутствии полной информации о товаре iPhone 3G до начала лета 2009 г., а именно, акты проверки офисов ОАО "В.К.", в которых указано, что они являются повторными, вместе с тем при исследовании доказательства суд пришел к неправильному выводу о недоказанности данного факта, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку акты являлись предметом исследования суда и полной оценки, отраженной в решении суда. Из смысла главы 41 ГПК РФ правом переоценки оцененных доказательств и установленных судом обстоятельств суд надзорной инстанции не наделен.

Иных доводов, отличных от доводов рассмотренных судами предыдущих инстанции, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.А. - представителя по доверенности МОО "О.К.", поступившей в 15.04.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.