Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3601/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, суд исходил из того, что доказательств того, что ответчики являются недостойными наследниками после смерти наследодателя, истицей при рассмотрении дела представлено не было

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3601/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Н., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 16.04.2010 года и дополнение от 04.06.2010 года, гражданское дело N 2-705/09 по иску Н. к К., П., Е., В. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, установил:

27.03.2007 года Измайловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу по иску К., П. В., Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий и по встречному иску Нагорной В.С, к К., П., В., Е. к Н. о признании договора мены частично недействительным, аннулировании свидетельства государственной регистрации права, в соответствии с которым суд вселил К., П., В., Е. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Жигуленкова, д. 27, обязал Н. не чинить препятствий истцам в проживании в указанной квартире, в удовлетворении иска Н., было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 24.04.2008 года решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 27 марта 2007 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Впоследствии определением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.09.2008 года, гражданское дело по иску К., П., В., Е. к Н. о вселении, нечинении препятствий и по встречному иску Н., к К., П., В., Е. к Н. о признании договора мены частично недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права было объединено в одно производство с гражданским делом по иску Н. К., П., В., Е. о признании недостойными наследниками, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании факта принятия наследства, признании договора мены частично недействительным и признании права собственности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.12.2008 года, вступившим в законную силу, производство по делу в части исковых требований К., П., В., Е. к Н. вселении, нечинении препятствий было прекращено, ввиду отказа истцов от иска, принятия его судом.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.12.2008 года, вступившим в законную силу, встречные исковые требования Н., К., П., В., Е. к Н. о признании договора мены частично недействительным, аннулировании свидетельства государственной регистрации права и исковые требования Н., К., П., В., Е. о признании недостойными наследниками, признании недействительным свидетельства о собственности, признании факта принятия наследства, признании договора мены частично недействительным и признании права собственности были оставлены без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Одновременно, были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.10.2008 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. к К., П., Е., В. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска наложенные определением Измайловского районного суда гор. Москвы от 04 марта 2009 года, сняв арест с квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бориса Жигуленкова, д. 27 и запреты истцу, ответчику, третьим лицам совершать какие-сделки по распоряжению, отчуждению указанной жилой площадью, регистрацию третьих лиц, в том числе несовершеннолетних, на данную жилую площадь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.12.2009 года постановлено:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Письмом судьи Московского городского суда от 28.04.2010 года гражданское дело было истребовано в Московский городской суд.

11.05.2010 года, истребованное гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений Измайловским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 14.05.1996 года умерла К. После её смерти открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Госпитальный пер., д. 8, стр. 1 (том 1 л.д. 109, 111), дачный домик и земельный участок площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, садоводческое товарищество "Каскад", ул. Нижняя.

Наследниками после смерти К. являются её сестры и брат: Н., К.., П., Е., В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что по заявлению Н. прокуратурой ЦАО г. Москвы проводилась проверка по факту смерти К. Как следует из свидетельства, причина смерти К. явился рак молочной железы.

09.05.1996 года К. было написано завещание, в соответствии с которым она передала все свое имущество сестре Н. Завещание было написано в присутствии двух свидетелей, однако нотариально не удостоверено (том 1 л.д. 28).

21.10.1999 года нотариусом г. Москвы Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам по 1/5 доли наследственного имущества каждому из наследников.

Также судом было установлено, что Н. является инвалидом второй группы.

09.06.2006 г. ОВД "Соколиная гора" ВАО г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны В., К., П. (том 1 л.д. 22-23, 181) впоследствии данное постановление было отменено.

01.03.2008 г. ОВД "Соколиная гора" ВАО г. Москвы было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Н. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны В., К., П. (том 1 л.д. 318-319).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что 08.08.2005 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Н., К., П., В., Е. был заключен договор мены, согласно которому Н., К., П, В.., Е., являющимся собственниками по 1/5 доли каждый квартиры N 3, расположенной по адресу: г. Москва, Госпитальный пер., д. 8, стр. 1, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Жигуленкова, д. 27, в собственность по 1/5 доли каждому (том 1 л.д. 337-340).

05.12.2006 г. между П. и К. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому П. подарила 1/5 доли квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Жигуленкова, д. 27, К. (том 1 л.д. 335-336).

В настоящее время собственниками квартиры N 98, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Жигуленкова, д. 27 являются: Е. - 1/5 доли, К. - 2/5 доли, В. - 1/5 доли, Н. - 1/5 доли.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 531, 532 ГК РСФСР, действовавшими на момент открытия наследства, ст. 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе Н. в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

В надзорной жалобе Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на то, что по её мнению, ответчики не имеют права на получение наследства в виде: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Жигуленкова, д. 27, дачного домика и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Можайский район, садоводческое товарищество "Каскад", ул. Нижняя после смерти К. за их умышленные действия, направленные на ухудшения здоровья, что в результате привело к смерти наследодателя, в связи с чем истица просила суд признать их недостойными наследниками. Данный довод не может быть служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов делу усматривается, что обстоятельства смерти К. неоднократно проверялись правоохранительными органами, действий со стороны ответчиков, которые были направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что оснований сомневаться в установленной причине смерти 14 мая 1996 года К. не имеется.

Кроме того, суд обоснованно отказал истице в назначении экспертизы для установления причин смерти наследодателя, указав на то, что оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы для выяснения было ли отравление у К. перед смертью в мае 1996 г., если да, то каковы возможные причины данного отравления, могло ли данное отравление как-то повлиять на смерть К., была ли смерть наследодателя насильственной, не имеется, поскольку причина смерти наследодателя была установлена (т. 1 л.д. 258, 354-355).

Кроме того, доказательств того, что ответчики являются недостойными наследниками после смерти наследодателя истицей при рассмотрении дела в суд первой инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя в дополнении к надзорной жалобе от 04.06.2010 года на то, что истица является единственной наследницей родной сестры и перед смертью К. передала ей все своё имущество, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что она является единственным наследником после смерти К., а также тому, что наследодатель при жизни выразила волю о распоряжении своего имущества только истице, в суд первой инстанции Н. представлено не было. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица сама указала на то, что её родная сестра К. при жизни завещание не оставила (протокол судебного заседания от 12 мая 2009 года т. 1 л.д. 204). Представленное же в суд первой инстанции истицей завещание от 09.05.1996 года, как правильно указал суд, не соответствует закону, действующему на период его составления, а именно, ст.ст. 540, 541 ГК РСФСР, Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, в связи с чем не может считаться действительным.

Доводы подателя надзорной жалобы о том, что слушание дела, назначенное на 28 июля 2009 года в Измайловском районном суде г. Москвы, было рассмотрено в отсутствие истицы и её представителя, а также о том, что суд первой инстанции допросил свидетеля В. 28.07.2009 года в отсутствие истицы, что нарушило её процессуальные права, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на выводы суда о том, что со стороны истицы не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований о признании ответчиков недостойными наследниками.

Таким образом, суд, учитывая тот факт, что оснований для признания ответчиков недостойными наследниками после смерти К. не имеется, правомерно указал на то, что основания для удовлетворении исковых требований истицы о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Б. Жигуленкова, д. 27, также отсутствуют.

В надзорной жалобе Н. указывает на то, что ею была подана частная жалоба на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28.07.2009 года, которым было отказано в ходатайстве истицы о приостановлении производства по делу, при этом кассационная инстанция, сняв с рассмотрения частную жалобу, не разъяснила права истице на обжалование данного определения. Данный довод заявителя является ошибочным, поскольку судебная коллегия в определении от 20.10.2009 года указала на то, что право обжалования определений регулируется ст.ст. 371, 218 ГПК РФ. Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что краткая кассационная жалоба поступила 04 сентября 2009 года, полная 25 сентября 2009 года, в которой ставился вопрос о восстановлении срока на обжалование, однако судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было, а дело направлено в кассационную инстанцию только по кассационной жалобе без обсуждения вопроса возможности и обжалования определения Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года об отказе в приостановлении производства по делу правомерно, снял с рассмотрение в кассационном порядке гражданское дело по иску Н. к К., П., Е., В. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе истицы, её представителя на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.07.2009 года и направив в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 и 343 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Проверяя законность и обоснованность судебных постановлений, суд надзорной инстанции соглашается с выводами суда первой и кассационной инстанции, оснований для его отмены не усматривает.

Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску Н. к К., П., Е., В. о признании недостойными наследниками, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, договора мены квартиры, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко