Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3602 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что заявитель не является собственником или выгодоприобретателем по договору страхования

Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г/3-3602

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе В.Р.К. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. дело по иску В.Р.К. к ЗАО "Страховое общество "ЛК-Сити" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе В.Р.К. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 17.05.2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 22.01.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный номер У 675 ХХ 177, под управлением В.Р.К. и автомобиля Шкода Фабия, регистрационный номер Н 448 ОТ 150, под управлением К.Ю.В.

В результате ДТП автомобиля Форд Мондео, регистрационный номер У 675 ХХ 177, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль был приобретен М.Р.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 12.12.2007 г. с ООО "Дален" и на основании кредитного договора от 17.12.2007 г. с ЗАО "Банк ВТБ 24".

Автомобиль Форд Мондео застрахован в ЗАО "СО "ЛК-Сити" по договору каско от 02.12.2008 г.

В связи с наступлением страхового случая В.Р.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 30.07.2009 г. в пользу М.Р.А. в размере 60 000 руб.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 378 руб., госпошлину в размере 5 934 руб. 48 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 929 ГК РФ и исходил из того, что В.Р.К. не является собственником или выгодоприобретателем по договору страхования, иск заявлен В.Р.К. от своего имени, однако права на самостоятельное предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения В.Р.К. не доказано.

Выводы суда являются верными.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения суда, поэтому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, в редакции ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 04.12.2007 года N 330-ФЗ, определил:

в передаче надзорной жалобы В.Р.К. с делом, рассмотренным 22.12.2009 года Останкинским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Тихенко