Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-3634/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, а также расходов по оплате госпошлины, поскольку ответчик пользовался в оспариваемый период коммунальными услугами

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г-3634/2010

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Н.Р.С., поступившую в суд надзорной инстанции 19 апреля 2010 года, на заочное решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 9 декабря 2009 года и определение Чертановского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по материалам истребованного гражданского дела по иску ООО к Н.Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, возврате госпошлины, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи в сумме 34 794 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1 143 руб. 82 коп. Ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован и проживает в общежитии для одиноких граждан, принадлежащем АМО на праве собственности и переданном во временное пользование ООО, по адресу: г. Москва, д. 43, корпус 2. При поступлении на работу Н.Р.С. было предоставлено для проживания на период работы на заводе койко-место в общежитии, однако он самоуправно занимает в общежитии 2 комнаты, в трехкомнатной квартире. Трудовые отношения ответчика с АМО прекращены в 2004 году. С августа 2008 года и по февраль 2009 года ответчик производит оплату коммунальных услуг несвоевременно и не в полном объеме. Долг ответчика по оплате за проживание и коммунальные услуги по состоянию на 01.02.2009 года составляет 34 794 руб. 00 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 9 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 9 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 14 мая 2010 года истребовано гражданское дело по иску ООО к Н.Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, возврате госпошлины, дело поступило в Московский городской суд 8 июня 2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как таких нарушений по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что согласно выписке из домовой книге Н.Р.С. зарегистрирован по адресу: г. Москва, д. 43, корп. 2. Также с ним на данной жилой площади зарегистрированы его дети: Н.Э.Р., Н.Д.Р.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за проживание в одиночном общежитии ООО за период с 01.08.2008 года по 01.02.2009 года составляет 34 794 руб. 00 коп., обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг ответчиком в указанный период надлежащим образом не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Выводы суда обоснованны, подтверждены материалами дела и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Суд правомерно исходил из того, что правом собственности на здание общежития по адресу: г. Москва, д. 43, корп. 2 в указанный период обладало АМО, предоставившее по договору аренды от 11.07.2008 года во временное пользование на срок 11 месяцев здание общежитие по указанному адресу ООО, которое осуществляло предоставление коммунальных услуг на основании установленных тарифов. Ответчик Н.Р.С. пользовался в оспариваемый период коммунальными услугами, начисление платы за жилую площадь и коммунальные услуги произведено ответчику с учетом занимаемых койко-мест.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимании, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется повестка о извещении Н.Р.С. с отметкой о вручении.

Доказательств опровергающих выводы суда заявителем не представлено.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, по доводам надзорной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Н.Р.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 231 района Чертаново Центральное города Москвы от 9 декабря 2009 года и определение Чертановского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года по гражданскому делу по иску ООО к Н.Р.С. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, возврате госпошлины для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.