Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3654/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, поскольку доказано, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3654/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Д.Б.А., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 20.04.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.(М.)Е.Б. к Д.Б.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречному иску Д.Б.А. к А.(М.)Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установил:

А.(М.)Е.Б. обратилась в суд с иском к Д.Б.А., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ссылалась на то, что 30.11.2007 г. на регулируемом перекрестке Мичуринского проспекта и Университетского проспекта г. Москвы произошло ДТП, участниками которого являлись А.(М.)Е.Б., управлявшая принадлежащим ей автомобилем марки Мазда 6 гос. Номер ..., застраховавшая гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N, и Д.Б.А., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки Форд Фьюжн гос. номер ..., страховщиком которого являлось ОСАО "Ингосстрах", полис ААА N. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истица просила суд взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 262 210 руб. 82 коп., затраты на проведение технической экспертизы в размере 5 900 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 3 800 руб., почтовые услуги - 196 руб. 80 коп., убытки в размере 3 750 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Д.Б.А. предъявил к А.(М.)Е.Б. встречные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать сумму по возмещению убытков при продаже восстановленного после ДТП автомобиля в размере 213 164 руб. 64 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 руб., почтовые расходы - 166 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 968 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 80 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.(М.)Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и частично расходы по оплате госпошлины в размере 2 170 руб., а всего 122 170 руб. 00 коп.

Взыскать с Д.Б.А. в пользу А. (М.) Е.Б. сумму ущерба в размере 133 880 руб. 67 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 187 руб. 57 коп., а всего 136 068 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований А.(М.)Е.Б. - отказать.

Во встречных исковых требованиях Д.Б.А. к А.(М.)Е.Б. о возмещении ущерба - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21.09.2009 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20.02.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. отменены, гражданское дело направлено в Никулинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

22.10.2009 г. А.(М.)Е.Б. уменьшила исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 124 613 руб., денежные средства в размере 5 900 руб. оплаченные истцом за проведение технической экспертизы и составлении калькуляции, расходы на почтовые услуги в размере 196 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 357 руб. 57 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик и его представитель исковые требования А.(М.)Е.Б. не признали, встречный иск поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. постановлено:

Взыскать с Д.Б.А. в пользу А.(М.)Е.Б. сумму ущерба в размере 104 634 руб. 87 коп., расходы по составлению калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 196 руб. 80 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 646 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.(М.)Е.Б. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.Б.А. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

22.04.2010 г. гражданское дело N 2-3865/09 по иску А.(М.)Е.Б. к Д.Б.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречному иску Д.Б.А. к А.(М.)Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 04.05.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из судебных постановлений они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2007 г. на регулируемом перекрестке Мичуринского проспекта и Университетского проспекта г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6 гос. номер ... под управлением А.(М.)Е.Б. и автомашины марки Форд Фьюжн гос. номер ... под управлением Д.Б.А., в результате которого пострадало транспортное средство истца.

Согласно справке о ДТП 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) от 22.12.2007 г., водитель М.Е.Б. нарушений не допустила, водитель Д.Б.А. нарушил п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ (том 1, л.д.5).

Постановлением старшего инспектора 5 отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) 77 АЕ N от 22.12.2007 г. Д.Б.А. был привлечен в административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (том 1, л.д.6).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. постановление по делу об административном правонарушении 77 АЕ N от 22.12.2007 г. в отношении Д.Б.А. отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (том 1, л.д. 49).

В обоснование понесенных расходов истцом представлена расходная накладная ООО "ВОСТОК-2" от 18.12.2007 г. и чек от 18.12.2007 г., согласно которым А.Е.Б. приобрела запасные части для производства восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 гос.номер ... на сумму 190 728 руб.

Как следует из отчета 37958 об оценке НАЭ ООО "ВПК" от 03.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос. номер ... с учетом износа составляет 262 210 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 19-32).

Согласно сообщению начальника отдела тех.экспертизы ООО "ВПК" по заключению 03-12-03 от 03.12.2007 г. (а\м Мазда 6, ГРЗ ...), в силу особенностей работы автоматического переводчика технических терминов, названия деталей в заключении могут не совпадать с названиями, примененными экспертом при составлении акта осмотра. Так, в данном заключении, деталь "под.без. д/гол п.л." (подушка безопасности для головы передняя левая) соответствует п. 15 акта осмотра (подушка потолочная), а "модуль подушки безоп." - п. 14 акта осмотра (подушка безопасности лев.пер.сиденья). Стоимость запчастей уточнялась в специализированных магазинах, согласно акту осмотра и идентификационному номеру а/м (VIN), количество и стоимость запчастей, подлежащих замене в заключении соответствует фактически поврежденным деталям. Повторной проверкой заключения 03-1203 от 03.12.2007 г. не выявлено превышений в нормативах трудоемкостей по ремонтным воздействиям, а также по стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа на момент оценки (том 2, л.д. 298).

Как усматривается из наряд-заказа на работы ООО "Фирма Айстан" от 21.12.2007 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 56 055 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 13-15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Д.Б.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности ААА N (том 1, л.д. 239) и по полису добровольного страхования гражданской ответственности NAI (том 1, л.д. 237).

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Мэйджер Сервис Центр" N 7846 от 30.05.2008 г., стоимость восстановительного ремонта, запасных частей и материалов автомобиля FORD FUSION 2002(02-) гос.номер ... составила 207 673 руб. 22 коп. и была оплачена ОСАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 223-225).

Определением суда от 27.08.2008 г. по гражданскому делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания АВТОПРАВО" (том 2, л.д. 33).

Согласно заключению эксперта N 2412/08 от 24.12.2008 г. по делу N 2-1116/13, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 гос.номер ..., полученных в ДТП от 30.11.2007 г. с учетом износа и цен, сложившихся в Московском регионе на момент ДТП составляет 242 553 руб. 02 коп.

Согласно сообщению руководителя ГУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от 21.05.2008 г., светофорный объект N 0347 (обслуживает отдел по эксплуатации ТСОДД-9, начальник М.О.Г.) на пересечении Университетского и Мичуринского проспектов, работает от аппаратуры ДКС, которая, согласно техническим условиями завода-изготовителя, допускает 2% погрешности в продолжительности цикла. В связи с отсутствием на светофорных объектах контрольно-записывающих устройств, сообщить истинный режим работы светофоров по состоянию на 30.11.2007 г., не представляется возможным (том 1, л.д. 185).

02.06.2009 г. ОСАО "Ингосстрах" выплатило А.Е.Б. 122 170 руб. что подтверждается копией платежного поручения N 347874 от 02.06.2009 г. (том 2, л.д. 292).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования А.Е.Б. подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Д.Б.А. удовлетворению не подлежат.

Суд пришел к правильному выводу о том, что виновником ДТП является Д.Б.А.

Суд обоснованно исходил из того, что А.(М.)Е.Б. был произведен ремонт автомашины Мазда 6 в размере 246 783 руб. 87 коп.

Суд правильно установил размер ущерба, подлежащего взысканию с Д. Б.А..

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания стоимости подушки безопасности в рулевом колесе автомобиля истца не имеется.

В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не выполнил Постановление Президиума Московского городского суда от 21.08.2009 г. нахожу несостоятельными, поскольку судом правильно установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с Д.Б.А.

Доводы надзорной жалобы о том, что истец приняла деньги от ОСАО "Ингосстрах" уже после того, когда все судебные решения были отменены, а суд обязан был применить, но не применил ст.ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.

Нахожу несостоятельными доводы надзорной жалобы о том, что суд незаконно принял новое исковое заявление истца, т.к. согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец праве уменьшить размер исковых требований.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций, с выводами которых можно согласиться.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которые суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ. Правом давать иную оценку доказательствам по делу, суд надзорной инстанции не наделен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы не соответствуют принципу правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Д.Б.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску А.(М.)Е.Б. к Д.Б.А., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и встречному иску Д.Б.А. к А.(М.)Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.