Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-3661/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании действий по предоставлению типовой формы договора противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести резолютивную часть решения суда до сведения неопределенного круга потребителей, поскольку указанная типовая форма договора соответствует действующему законодательству

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4г-3661/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Л.Д.А. - представителя по доверенности МОО "О.К.", поступившей в суд надзорной инстанции 21.04.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании действий по предоставлению типовой формы договора противоправными, обязании прекратить противоправные действия, обязании довести резолютивную часть решения суда до сведения неопределенного круга потребителей путем публикации в средствах массовой информации, а также путем размещения на стендах "Уголок потребителя" в офисах "Б-н", установил:

заявитель, действуя в защиту неопределенного круга потребителей, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать действия ответчика по предоставлению типовой формы договора об оказании услуг связи "Б-н" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить противоправные действия, изменив размер шрифта строчных букв в тексте договора таким образом, чтобы их высота составляла не менее 1,5 мм. Впоследствии истец дополнил исковые требования требованием обязать ответчика довести резолютивную часть решения суда до сведения неопределенного круга потребителей путем публикации в одном из следующих СМИ: "Российская газета", "Коммерсантъ", "Аргументы и Факты", а также путем размещения на стендах "Уголок потребителя" в офисах "Б-н". Исковые требования мотивированы тем, что размер шрифта договора не соответствует ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002 и СанПиН 1.2.1253-03, выполнение договора мелким шрифтом затрудняет восприятие текста договора потребителем и нарушает права потребителей на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Судебным определением от 02.07.2009 года к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "О.К. в действии" к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании действий по предоставлению неопределенному кругу потребителей типовой формы договора об оказании услуг связи "Б-н" противоправными, обязании прекратить противоправные действия, изменив размер шрифта букв в тексте договора, обязании довести резолютивную часть решения суда до сведения неопределенного круга потребителей путем публикации в средствах массовой информации, а также путем размещения на стендах "Уголок потребителя" в офисах "Б-н", отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело нового рассмотрения, вынести новое судебное постановление.

Запросом судьи Московского городского суда от 05.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Савеловского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 14.05.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что ОАО "В.К." при заключении договоров об оказании услуг связи с абонентами использует бланки и тексты договоров различных форматов.

В соответствии с п. 3.1. распоряжения ОАО "В.К." N 055/09Р от 26.01.2009 г. "Об утверждении изменений в Договор об оказании услуг связи "Б-н" для Московского региона физических и юридических лиц" для физических лиц предоплатной системы расчетов использовались бланк договора 148*148 и текст договора в формате 148*148 с 1 фальцем. Текст договора представлен в виде отдельного документа и подписывается абонентом. Бланк договора представлен в виде отдельного документа и подписывается абонентом.

В соответствии с п. 3.2. указанного распоряжения для физических и юридических лиц предоплатной и постоплатной системы расчетов используется универсальный бланк и текст договора формата А4. Бланк и текст договора располагаются на одном листе, подписываются абонентом.

С 01.07.2009 года в соответствии с п. 3.1. приказа ОАО "В.К." N 536/09 от 18.05.2009 г. "О введении Единого текста абонентского договора на территории России" для физических лиц предоплатной системы расчетов используется бланк Договора 148*148 и справочник абонента препейд с текстом абонентского договора. В соответствии с п. 3.2. указанного приказа для физических лиц постоплатной системы расчетов используется бланк договора А4 и справочник абонента постпейд с текстом абонентского договора. При невозможности комплектации упаковки справочником с текстом договора, необходимо вкладывать отдельный документ с текстом договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что действующее законодательство не устанавливает требования к текстам договоров, заключаемых с потребителями, и не обязывает доводить необходимую информацию до потребителя исключительно в тексте договоров. Ответчик информацию об услугах связи "Б-н" доводит до потребителя не только в тексте договора, но и путем предоставления справочника абонента и прайс-листов с тарифными планами.

Суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что размер шрифта об оказании услуг связи "Б-н" не соответствует размеру, установленному ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002, сославшись на то, что ГОСТ Р ИСО/МЭК 37-2002 "Потребительские товары. Инструкции по применению. Общие требования" не действует в сфере оказания услуг и носит рекомендательный характер; он предназначен для организаций, разрабатывающих стандарты на потребительские изделия, и конструкторов изделий, изготовителей, технических и других специалистов, занимающихся подготовкой и составлением таких инструкций; указанный ГОСТ не устанавливает требования к текстам договоров, в том числе с потребителями, и не распространяется на операторов связи. Вместе с тем применение технических регламентов и ГОСТов по аналогии действующие законодательство не допускает.

Также судом обоснованно не принято во внимание доводы истца о том, что размер шрифта договора об оказании услуг связи "Б-н" не соответствует СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", поскольку его действие не распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по оказанию услуг связи. Указанные санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства дела судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку содержат иное толкование действующего законодательства и не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.Д.А. - представителя по доверенности МОО "О.К.", поступившей 21.04.2010 г., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.